Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22046/2023[88-21986/2023]

УИД 35MS0010-01-2022-002156-59

N 88-21986/2023

г. Санкт-Петербург 9 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-340/2023 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился к мировому судье с иском к ФИО 4, ФИО 1, ФИО 3 ФИО 2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что перечисленные лица являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (каждому принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру), собственником оставшейся 1/5 доли в праве является ФИО 5 задолженность с которого уже взыскана. В период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2021 г. ФИО 4 ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в результате чего образовался долг.

В связи с чем Фонд просил взыскать с ответчиков денежные средства в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт за вышеуказанный период в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2023 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены.

С ФИО 4 ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области взысканы денежные средства по "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого.

В кассационной жалобе ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 г. по делу N 2-5421/2022 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 23 апреля 2015 г, на основании которого произведен капитальный ремонт в доме "адрес", признано недействительным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ФИО 4 ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2021 г. и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вводами суда первой инстанции, отменил решение.

Как установлено, жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО 1 ФИО 4 "данные изъяты" ФИО 5 дата рождения, ФИО 2, ФИО 3 по 1/5 доле в праве каждому.

Вопреки положениям статей 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники указанного жилого помещения в период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2021 г. взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не платили, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты", в том числе задолженность ответчиков - собственников 4/5 долей (по 1/5 доле), в размере "данные изъяты".

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12(2), 13.2 Закона Вологодской области от 11 июня 2013 г. N 3088-ОЗ "О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области", придя к выводу, что признание недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23 апреля 2015 г, не влечет безусловное освобождение собственников от гражданско-правовой ответственности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, из представленных договоров, актов выполненных работ установлено, что подрядчиками осуществлен капитальный ремонт инженерных сетей многоквартирного дома, ввиду чего взыскал с ответчиков задолженность по взносам на капитальный ремонт за спорный период в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 - без удовлетворения.

Судья