Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22047/2023[88-22019/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение

судебной Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года по материалу N 13-819/2022 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 года по гражданскому делу N 2-411/2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Сберегательному банку РФ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

4 апреля 2022 года от ФИО1 в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года, заявление ФИО1 возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в постановленных судебных актах не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого ссылался, что 10.01.2022 вступил в законную силу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в ряде определений и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации указано, что при вынесении оспариваемых решений суды придали рассматриваемым положениям ст. 15, ч. 1 и 2 ст.ст. 167, 393, 303, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом.

14 марта 2022 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции, применив аналогию права, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 ранее обращался с аналогичным заявлением, которое рассмотрено 14 марта 2022 года и не вступило в законную силу в связи с подачей заявителем частной жалобы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, по существу повторяют позицию ФИО1, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при обращении в суд и в частной жалобе, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Кроме того, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила применения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья