Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22069/2023[88-22196/2023]

11RS0001-01-2022-017330-63

Дело N88-22196/2023

N2-1179/2023

г.Санкт-Петербург

8 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1179/2023 по иску Мелехова Ивана Ивановича к ПАО "Россети Северо-Запад", ПАО "Россети" о возмещении ущерба, причиненного в результате радения опоры ЛЭП, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Мелехов И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северо-Запад", ПАО "Россети" о возмещении ущерба в размере 63, 42 218 руб, причиненного повреждением гаража, указав в обоснование требований, что 24 октября 2021 г. по вине ПАО "Россети Северо-Запад", не исполняющего надлежащим образом обязанности по обслуживанию ЛЭП, произошло падение опоры ЛЭП на принадлежащий истцу гараж, находящийся по адресу: "адрес". В результате гараже был поврежден, что подтверждается материалом проверки УМВД России по г.Сыктывкару, зарегистрированным в КУСП N 16168 24 октября 2021 г. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 63 218, 42 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза на предмет установления повреждений принадлежащего истцу гаража в результате падения опоры ЛЭП 24 октября 2021 г, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Финансовый Консультант" Карманову И.Ю. с установлением месячного срока производства экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Мелехова И.П. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2023 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и в части распределения расходов по оплате экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения. Апелляционное производство по частной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" на определение суда в части назначения по делу судебной экспертизы, вида судебной экспертизы, кандидатуры эксперта, поставленных перед экспертом вопросов прекращено.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, проведение судебной экспертизы инициировано обоими сторонами. Распределение расходов на производство экспертизы произведено судом с учетом бремени доказывания спорных обстоятельств по данной категории дел.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что истец предварительно не внес денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозит Управления судебного департамента в Республике Коми, суд апелляционной инстанции указал, что они не влекут отмены определения суда в данной части, это не препятствует проведению судебной экспертизы.

Указание в частной жалобе на то, что суд не выяснил стоимость судебной экспертизы, также не приняты во внимание как необоснованные, со ссылкой на установленный статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок назначения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство ПАО "Россети Северо-Запад" о назначении судебной экспертизы путем вынесения соответствующего определения либо занесения определения в протокол судебного заседания, разрешилходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы без заслушивания мнения ПАО "Россети Север-Запад", признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешен в ходе судебного заседания 20 апреля 2023 г. с участием представителей истца и ответчика ПАО "Россети Северо- Запада" и оформлен определением о назначении экспертизы.

Доводы жалобы относительно приостановления производства по делу судебной коллегией отклонены с указанием на то, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат, в связи с чем в данном случае приостановление производства по делу соответствует требованиям норм процессуального права. Приостанавливая производство по делу, суд

УСТАНОВИЛ

месячный срок для проведения экспертизы, который является разумным.

Доводы жалобы по существу определения о назначении экспертизы, в том числе в части вида экспертизы, выбора экспертной организации (эксперта), определения круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта, судебной коллегией не рассмотрены как не подлежащие самостоятельной проверке в данном апелляционном производстве.

Кассационный суд полагает, что требования процессуальных норм судами не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, приведенную в частной жалобе, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Судья