Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22080/2023[88-22041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Устимова М.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области о возмещении убытков в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 2900 рублей. В обоснование исковых требований указала, что постановлениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24 июля 2021 года она была привлечена к административной ответственности. Истец заключила договор на оказание юридических услуг с целью обжалования указанных постановлений. Стоимость услуг составила 60000 рублей. Решениями Череповецкого районного суда указанные постановления были отменены за отсутствием состава административного правонарушения. Действиями сотрудников УМВД России по Вологодской области ей были причинены убытки, вызванные оплатой юридического сопровождения дел об административных правонарушениях, и моральный вред. Решением Вологодского городского суда Вологодской областиот 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, считая их постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решениям Череповецкого районного суда вологодской области.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды, неправильно истолковав нормы действующего законодательства, пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что вина должностных лиц в привлечении заявителя к административной ответственности не установлена. Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.Судами установлено, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24 июля 2021 года N ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 150000 рублей.Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24 июля 2021 года N ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 400000 рублей.Решениями Череповецкого районного суда Вологодской области от5 июля 2022 года по делу N12-126/2022 и N122-127/2022, принятым по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, указанные постановления отменены за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением должностных лиц УМВД России по Вологодской области и требуемыми убытками.При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено(ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Материалами дела подтверждается, что именно в

изложенном законом порядке и в соответствии с ним были выявлены административные правонарушения, совершённые с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, за которые последняя привлечена к административной ответственности. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае свидетельствует о правомерном характере действий должностных лиц УМВД России по Вологодской области.Привлечение к ответственности собственников транспортных средств в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.Из содержания решений Череповецкого районного суда Вологодской области следует, что согласно представленным суду заявителем ФИО1 документов (договора аренды транспортного средства, акта приема-передача транспортного средства в аренду), в момент фиксации административных правонарушений владельцем транспортного средства являлся ФИО5Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановлений о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки специальным техническим средством, соответствовало требованиям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а основанием для удовлетворения жалобы и отмене судом вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения явилось представление истцом доказательств нахождения транспортного средства в пользовании другого лица.

При этом несение ФИО1 расходов по оплате правовой помощи при рассмотрении жалоб связано с возложенным на нее законом (часть 3 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.Лицом, по вине которого истец вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством ФИО6, а не сотрудник органов внутренних дел. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). Из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным, и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения. По настоящему делу судом установлено, что виновным лицом, в результате действий которого истец понес убытки, является лицо, которому на основании договора аренды передано во временное владение и пользование транспортное средство, и непосредственный нарушитель правил дорожного движения - ФИО5, а не органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, которые действовали в соответствии с законом. Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи