Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22190/2023[88-22118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-310/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - ФИО6,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, ее представителя- ФИО15, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке N, реестровый N, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на бланке N, реестровый N имущества, в том числе, "адрес", расположенной по адресу: "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, считает оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ФИО7 на момент составления оспариваемого завещания находился в состоянии, при котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, не согласна с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

На момент смерти ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание на имя ФИО2 в отношении всего имущества, которое на момент смерти будет принадлежать ФИО7

На основании заявления ФИО2 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 заведено наследственное дело N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 отказала ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отменой представленного на ее имя ДД.ММ.ГГГГ завещания путем составления нового.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленного СПб ГКУЗ " "данные изъяты"", на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием ("данные изъяты"), на фоне которых к ДД.ММ.ГГГГ отмечалось формирование психоорганических расстройств. В ДД.ММ.ГГГГ неврологом отмечены выраженные когнитивные нарушения, достигающие степени умеренной деменции. В ДД.ММ.ГГГГ психиатром также констатировано наличие выраженного интеллектуально-мнестического снижения, с эпизодами спутанности сознания. В то же время при осмотре психиатрами в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаков деменции не выявлено, юридически значимый период подэкспертный совершал последовательные юридические действия, имеются записи, сделанные им собственноручно. С учетом изложенного, в связи со взаимоисключаемостью данных о психическом состоянии в юридически значимый период, оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений и способность ФИО7 на момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов и неоднозначного ответа на основной вопрос, по ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ " "данные изъяты"" Минздрав России.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга ("данные изъяты"), нарушения в интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых сферах, он нуждался в стороннем уходе, ему устанавливался диагноз "деменция". Однако степень выраженности у него когнитивных нарушений в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ неясна. Соответственно, оценить степень выраженности у него таких юридически значимых действий как пассивная подчиняемость и внушаемость, сделать однозначный вывод о способности ФИО7 к смысловому восприятию и оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, к целенаправленной регуляции своих действий не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 177, 1110, 1111, 1112, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно заключениям судебных экспертиз, не смотря на то, что определить мог ли ФИО7 понимать значение своих действие не представляется возможным, доказательств того, что при составлении оспариваемого завещания ФИО7 не имел намерения распорядиться своим имуществом не имеется. Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание последовательность действий ФИО7 по отмене завещания на ФИО1 и составление нового завещания на ФИО2 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы истца ФИО1 о необоснованности отказа в допросе свидетелей были признаны состоятельными судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд допросил указанных лиц.

Так из показаний свидетеля ФИО10 - соседки ФИО7 следует, что хоть ФИО7 и требовалась помощь в быту, он обслуживал себя сам, пользовался газовой плитой, разогревал еду. Имелась забывчивость, вместе с тем свидетеля узнавал, называл по имени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 -подруги жены ФИО7, покойный на здоровье не жаловался, о том, что у него поменялся социальный работник не рассказывал, в быту обслуживал себя сам, вовремя принимал лекарства, но помощь социального работника требовалась (принести продукты). Говорил, что банковская карта находится у ФИО1, а ключи от квартиры у социального работника. Имел намерение распорядится своим имуществом, написав завещание на ФИО1

Как следует из показаний ФИО12, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО13 приходил на консультацию с ФИО2 с намерением заключить договор пожизненной ренты. Договор не был заключен по причине смерти ФИО13, про наличие какого-либо завещания ничего не известно. По мнению свидетеля ФИО13 действовал самостоятельно, а не под давлением и принуждением, понимал происходящее.

Оценив показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они согласуются с материалами дела, позицию истца не подтверждают, заключениям экспертиз не противоречат, поскольку свидетели указали, что хоть ФИО13 и нуждался в помощи посторонних, в легкой степени страдал забывчивостью, однако в быту обслуживал себя сам, понимал, что ему помощь оказывает социальный работник.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Допрошенные свидетели не указали суду на новые обстоятельства из жизни и самочувствия ФИО13, которые не были известны при составлении заключений. Свидетели не являются медицинскими работниками. Доказательств наличия медицинского образования, для возможности объективных суждений о состоянии здоровья ФИО13 не представлено, в связи с чем является личным мнением свидетелей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО13 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд ограничил право истца на представление доказательств по делу, являются несостоятельными. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Нарушение судом норм процессуального права не нашло своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи