Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22195/2023[88-22102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4904/2022 по иску ФИО1 к Департаменту строительства Вологодской области, БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту строительства Вологодской области и Бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Вологдаоблжилкомхоз" (далее - БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз") о признании незаконным и не порождающим правовых последствий отказа от ДД.ММ.ГГГГ N N в даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения "адрес", прекращении права собственности "адрес" и права оперативного управления БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" на указанное жилое помещение, включении "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру в состав наследства после умершей ФИО5 и признании за ним права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обосновании иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях найма служебного жилого помещения ФИО5, до ДД.ММ.ГГГГ проходившей службу в органах внутренних дел. Департаментом строительства Вологодской области необоснованно отказано в даче согласия на приватизацию квартиры по причине увольнения ФИО5 из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, не успев оформить необходимые для приватизации квартиры документы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Стороны, третьи лица, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, третье лицо обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", отнесено к числу служебных жилых помещений на основании распоряжения Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и закреплено на праве оперативного управления за БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" распоряжением Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

По договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Департаментом строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (наймодатель) и ФИО5 (наниматель), в связи с прохождением службы в Управлении внутренних дел по городу Череповцу было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: супруг ФИО1 и сын ФИО7

ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" с заявлением о передаче спорной квартиры в их собственность в порядке приватизации.

ФИО7 от участия в приватизации отказался, однако был согласен на приватизацию родителями спорной квартиры.

Департамент строительства "адрес" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" об отсутствии возможности в даче согласия на приватизацию ФИО5 и ФИО1 служебного жилого помещения в связи с отсутствием в представленном заявителями пакете документов ходатайства юридического лица, необходимого для принятия решения о приватизации.

БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО5 и ФИО1 об отсутствии согласия Департамента строительства "адрес", что является основанием для отказа в приватизации.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются супруг ФИО1, сын ФИО7, дочь ФИО9, дочь ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Правительства Вологодской области от 13 июня 2007 года N 723, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку представленное ФИО5 в Департамент строительства "адрес" ходатайство Управления МВД России по "адрес" о передаче жилого помещения в собственность граждан не является ходатайством юридического лица, с которым гражданина связывают отношения, являющиеся основанием для предоставления служебного жилого помещения, ввиду увольнения ФИО5 из органов внутренних дел. При этом ходатайство подано от имени УМВД России по "адрес", в то время как договор помещение предоставлено в связи с прохождением службы в УМВД России по "адрес". У ФИО1 отсутствует самостоятельное право на приватизацию спорной квартиры, поскольку она была предоставлена ФИО5 в связи с прохождением службы.

Суд апелляционной инстанции с учетом Положения об управлении и распоряжении жилищным фондом Вологодской области, утвержденное постановлением Правительства Вологодской области от 13 июня 2007 года N 723 с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку спорное жилое помещение в установленном порядке отнесено к числу служебных, решение об его исключении из категории служебного жилья не принималось, а собственник данного жилого помещения, от имени которого выступает Департамент строительства Вологодской области, возражает против приватизации, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которой жилое помещение может быть приватизировано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

На основании положения п. 1 ст. 4 Закона не подлежат приватизации в том числе жилые помещения, находящиеся в общежитиях, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Вместе с тем в части второй этой же статьи указано, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 октября 2018 года N 18-КГ18-150, по смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение о приватизации служебного помещения принимается его собственником.

Вопросы приватизации служебных жилых помещений, находящихся в государственной собственности "адрес", регулирует Положение об управлении и распоряжении жилищным фондом Вологодской области, утвержденное постановлением Правительства Вологодской области от 13 июня 2007 г. N 723 (далее Положение).

В соответствии с подпунктом 1.2.2. Положения Департамент строительства области осуществляет полномочия собственника в отношении находящихся в собственности области жилых помещений, за исключением полномочий по их отчуждению, принимает решения о предоставлении жилых помещений жилищного фонда области и дает согласие от имени собственника жилищного фонда области на приватизацию служебных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 16 приложения 3 к Положению решение о приватизации служебного жилого помещения принимается государственным учреждением, уполномоченным на управление, распоряжение, эксплуатацию, содержание и ремонт государственного жилищного фонда области, с согласия Департамента строительства области на основании документов, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, при следующей совокупности условий: а) наличие ходатайства юридического лица, с которым гражданина связывают отношения, являющиеся в соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для предоставления служебного жилого помещения (далее - юридическое лицо);б) стаж службы (работы) гражданина в юридическом лице составляет не менее десяти лет; в) проживание гражданина в служебном жилом помещении не менее пяти лет; г) гражданин должен стоять на учете нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления по месту жительства; д) гражданин ранее не реализовал право на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Несоответствие условиям, указанным в пункте 16 настоящего Порядка, является основанием для отказа в даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения.

Основанием для отказа учреждением, уполномоченным на управление, распоряжение, эксплуатацию, содержание и ремонт государственного жилищного фонда области, в приватизации служебного жилого помещения является отсутствие согласия Департамента строительства области.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является собственностью "адрес", отнесено к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда области и находится в оперативном управлении БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз".

Департамент строительства "адрес" своего согласия на приватизацию служебного жилого помещения не дал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод кассационной жалобы, что спорное помещение не относится к специализированному жилищному фонду не может служить основанием для отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи