Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22207/2023[88-22258/2023]

N 88-22258/2023

N 2-2019/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1541000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 175820 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15905 рублей, юридических услуг в размере 40000 рублей, в обоснование иска указав, что ответчик получил от истца товар в период с 10 января 2018 года по 13 мая 2018 года на общую сумму 1541000 рублей, что подтверждено расписками, вместе с тем, до настоящего времени товар не оплачен.

14 ноября 2019 года заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 1541000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 175820 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15905 рублей, юридических услуг в размере 40000 рублей, а всего взыскано 1772725 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 года ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено, судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 года отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии со статьи 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

В силу статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Согласно статье 241 названного выше Кодекса, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно протоколу судебного заседания 03.08.2022 - 04.08.2022, суд

УСТАНОВИЛ

, что ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определилрассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что о проведении судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об отмене заочного решения, он не был извещен надлежащим образом.

Данный довод не находит своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом касационной инстанции, поскольку ФИО1 извещение о проведении судебного заседания получил 29 июня 2022 года, о чем расписался в уведомлении о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты". Также судом кассационной инстанции принято во внимание, что истец представлял возражения на заявление, что свидетельствует о его осведомленности относительно рассмотрения данного заявления.

Следовательно, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Также в кассационной жалобе ФИО1 указывает, что ответчиком не были приведены причины уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене заочное решения.

Суд, руководствуясь положениями статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, в котором вынесено решение, при этом возражает против исковых требований, оспаривая подлинность представленных в дело расписок, в подтверждение чего представляет письменное заключение по данному вопросу, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения и восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика в целях предоставления возможности реализовать его право на судебную защиту, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья