Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22213/2023[88-22111/2023]

N 88-22111/2023

N 2-1983/2023

УИД 51MS0021-01-2023-002612-52

город Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023 года по иску акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оленегорские тепловые сети" (далее по тексту - АО "ОТС") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отепления, за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 25 100 руб. 35 коп, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 20 555 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО "ОТС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 25 100 руб. 35 коп, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2 июля 2015 года является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", где проживает по месту регистрации.

Оплата коммунальных услуг производится ответчиком несвоевременно, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1, будучи собственником жилого помещения, нес бремя его содержания, соответственно обязан был своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд первой инстанции также указал, что ФИО1 не освобожден от обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги, а его статус инвалида второй группы дает ему право на получение мер социальной поддержки.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктами 39, 42, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", снизил размер пени до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику коммунальных услуг отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истцом не оказывались жилищно-коммунальные услуги, либо такие услуги оказывались некачественно. Отсутствуют и доказательства обращения ответчика к истцу с сообщениями о ненадлежащем качестве оказанных услуг, составления соответствующих актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества или с перерывами.

Не являются основаниями для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о завышенном размере пени, поскольку судом первой инстанции размер пени снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ более чем в 40 раз, с приведением соответствующих мотивов принятия такого решения.

Довод о наличии тяжелого материального положения основанием к отказу в иске не является, поскольку не освобождает ответчика от необходимости внесения платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Доводы заявителя о том, что он является инвалидом "данные изъяты", о наличии тяжелого материального положения основанием к отказу в иске не являются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости внесения платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводу жалобы о том, что в апелляционном определении не отражено ходатайство ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указанное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 82), о чем указано в протоколе судебного заседания от 27 июля 2023 года в суде апелляционной инстанции (л.д. 86).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом

УСТАНОВИЛИ

и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья