Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22218/2023[88-22252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерукова Андрея Николаевича на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2023 г. по делу N 2-3/2023 по иску Пестеревой Ольги Владимировны" к Ерукову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Ерукова А.Н. на основании доверенности Морозовой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Пестеревой О.В. на основании доверенности Мартюшова Д.С, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец Пестерева О.В, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилась в суд с иском к Ерукову А.Н. о взыскании с него задолженности по договору займа от 9 ноября 2018 г. N 1 в размере 25 283 101, 08 руб, по договору займа от 31 мая 2019 г. N 1 в размере 10 494 276, 57 руб, по договору займа от 23 октября 2019 г. N 2 в размере 2 465 928, 05 руб, по договору займа от 26 ноября 2019 г. N 3 в размере 74 907, 94 руб, по договору займа от 25 декабря 2019 г. N 4 в размере 1 250 566, 03 руб.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2023 г, исковые требования Пестерева О.В. удовлетворены.

С Ерукова А.Н. в пользу Пестеревой О.В. взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 39 568 779, 67 руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

В пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" с Ерукова А.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 3600 руб.

В кассационной жалобе Ерукова А.Н. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГК РФ).

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено возможность оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение наличия между сторонами спора заемных правоотношений, истцом Пестеревой О.В. представлены в подлинниках

договор займа N1 от 19 ноября 2018 г, по условиям которого Пестерева О.В. (заимодавец) предоставила Ерукову А.Н. (заемщику) денежные средства в размере 18 000 000 руб. под 7, 75 % годовых на срок до 8 ноября 2019 г.; предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата займа включительно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2, 2.3 договора); расписка Ерукова А.Н, согласно тексту которой последний получил от Пестеревой О.В. 9 ноября 2018 г. денежные средства в размере 18 000 000 руб. на нужды предприятия;

договор займа N 1 от 31 мая 2019 г, по условиям которого Пестерева О.В. (заимодавец) предоставила Ерукову А.Н. (заемщику) денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 7, 75 % годовых на срок до 31 мая 2020 г, предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата займа включительно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2, 2.3 договора), расписку Ерукова А.Н, согласно которой последний взял в долг у Пестеревой О.В. 31 мая 2019 г. 8 000 000 руб. со сроком возврата 1 год;

договор займа N 2 от 23 октября 2019 г, по условиям которого Пестерева О.В. (заимодавец) предоставила Ерукову А.Н. (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 7 % годовых на срок до 23 октября 2020 г, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата займа включительно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2, 2.3 договора); расписка Еруковым А.Н. написана расписка, согласно тексту которой последний взял в долг у Пестеревой О.В. 23 октября 2019 г. 2 000 000 руб. со сроком возврата 1 год;

договор займа N 3 от 26 ноября 2019 г, по условиям которого Пестерева О.В. (заимодавец) предоставила Ерукову А.Н. (заемщику) денежные средства в размере 62 000 руб. под 6, 5 % годовых на срок до 26 ноября 2020 г, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата займа включительно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2, 2.3 договора), расписка Ерукова А.Н, согласно которой последний взял в долг у Пестеревой О.В. 26 ноября 2019 г. 62 000 руб. со сроком возврата 1 год;

договор займа N 4 от 25 декабря 2019 г, по условиям которого Пестерева О.В. (заимодавец) предоставила Ерукову А.Н. (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 6, 5 % годовых на срок до 25 декабря 2020 г, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата займа включительно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2, 2.3 договора), расписка Ерукова А.Н, согласно которой последний взял в долг у Пестеревой О.В. 25 декабря 2019 г. 1 000 000 руб. со сроком возврата 1 год.

В подтверждение неисполнения Еруковым А.Н. обязательств по перечисленным выше договорам займа истец представила в материалы дела направленные в адрес ответчика и полученные им претензии с требованием о погашении просроченной задолженности с перечислением, как обязательств по каждому договору, и с приложением самих договоров, на каждой претензии ответчик указал о том, что не имеет возможности исполнить требования истца.

Ответчик Еруков А.Н. признал факт получения денежных средств по распискам от 31 мая, 26 ноября, 23 октября и 25 декабря 2019 г, вместе с тем, указал на ничтожности договоров займа в связи с их фальсификацией истцом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что между сторонами спора сложились заемные правоотношения по перечисленным истцом договорам займа, между, тем обязательства по исполнению договоров, как в части выплаты процентов за пользования займом, так и в части возврата денежных средств в установленный договорами срок ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, в числе которых, объяснения сторон спора, факт признания ответчиком суммы долга по распискам от 31 мая, 26 ноября, 23 октября, 25 декабря 2019 г. в размере 1140200 руб, представленные ответчиком данные о перечислении истцу денежных средств, представленные подлинники договоров займа, расписки ответчика в получении денежных средств, направленные истцом в адрес ответчика претензии, заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ от 15 июля 2022 г. N 1071/1-2/1.1, N 1072/1-2/3.1, заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ от 15 декабря 2022 г. N 1082/1-2/3.2, показания эксперта Растопчиновой Е.С, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключения экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ от 15 июля 2022 г. N 1071/1-2/1.1, N 1072/1-2/3.1, от 15 декабря 2022 г. N 1082/1-2/3.2 судами нижестоящих инстанций оценены по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судом не установлена доказанность доводов стороны ответчика о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки стороны ответчика на частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 31 мая 2019 г. несостоятельны, так как указанное обстоятельство судами не установлено, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору с таким назначением платежа в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в расписке от 09 ноября 2018 г. на сумму 18000000 руб. отсутствует информация о принятии ответчиком денежных средств в долг и о возврате средств, также являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с приведенными в судебных актах мотивами отклонения указанного договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ, буквального толкования условий договора займа от 09 ноября 2018 г, нахождения подлинника расписки у заемщика, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы договора от 26 октября 2018 г, который не являлся предметом спора, не подтверждают нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ерукова А.Н. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерукова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи