Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22238/2023[88-22047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4928/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчица заключила договор участия в строительстве многоквартирного дома. Для исполнения своих обязательств по указанному договору был заключен кредитный договор N 1845981255 от 28 августа 2018г. с ПАО "Совкомбанк". Однако фактически систематическая оплата по кредитному договору осуществлялась истцом.

Поскольку ответчица не возвратила уплаченные истцом денежные средства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2 498 162, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 256, 86 руб. за период с 22 февраля 2019г. по 21 февраля 2022г, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период, поделенной на количество дней в году, в котором производится расчет, за каждый день за период с 22 февраля 2022г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 2 498 162, 17 рублей, начисленные на сумму задолженности в размере 2 498 162, 17 руб, а в случае частичного погашения указанной задолженности - начисленные на сумму непогашенного остатка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 498 162, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 256, 86 руб. за период с 22 февраля 2019г. по 21 февраля 2022г, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 22 февраля 2022г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленные на сумму оставшейся задолженности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2018г. между ПАО Совкомбанк (кредитор), ФИО2 и ФИО8 (заемщики) заключен кредитный договор N 1845981255, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 4 562 224, 51 руб. на приобретение в собственность ФИО2 прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", планируемой площадью 83, 90 кв.м, на 9-м этаже дома, по договору купли-продажи нежилого помещения N 28/08/2018-К-414 от 28 августа 2018г, заключенного между ФИО2 и ООО "Вымпел".

Также 28 августа 2018г. между ПАО Совкомбанк (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога прав требований N 1845981495, по условиям которого залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1845981255 от 28 августа 2018г.

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчицей в ходе судебного разбирательства, что денежные средства в счет погашения кредитного договора вносились ФИО1, что подтверждается платежными поручениями N 939831 от 22 февраля 2019г. на сумму 100 000 руб.; N 771434 от 24 февраля 2019г. в размере 26 214 руб.; N 943125 от 24 марта 2019г. в размере 25 035, 78 руб.; N 526409 от 26 апреля 2019г. в размере 25 036 руб.; N 602492 от 22 мая 2019г. в размере 25 036 руб.; N 560811 от 24 июня 2019г. в размере 25 036 руб.; N 609815 от 22 июля 2019г. в размере 25 036 руб.; N 580072 от 22 августа 2019г. в размере 310 000 руб.; N 581448 от 22 августа 2019г. в размере 25 036 руб.; N 739503 от 16 сентября 2019г. в размере 50 506 руб.; N 149395 от 20 сентября 2019г. в размере 25 035, 78 руб.; N 365748 от 20 ноября 2019г. в размере 21 379, 44 руб.; N 495454 от 20 января 2020г. в размере 21 379, 44 руб.; N 193011 от 20 февраля 2020г. в размере 21 379, 44 руб.; N 154200 от 25 февраля 2020г. в размере 1 000 000 руб.; N 128135 от 20 марта 2020г. в размере 21 379, 44 руб.; N 688587 от 20 апреля 2020г. в размере 9 000 руб.; N 390908 от 20 мая 2020г. в размере 9 000 руб.; N 250339 от 22 июня 2020г. в размере 9 000 руб.; N 105531 от 9 июля 2020г. в размере 723 672, 85 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени эти денежные средства ответчицей истцу не возращены.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 факт получения от истца денежных средств в указанном размере не оспаривала, вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, указывала, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что приобретенное ответчицей помещение, будет использоваться ФИО1 в качестве офиса. Истец, за пользование помещением в качестве офиса, добровольно согласился оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору и коммунальные услуги за помещение.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчицы, поскольку ФИО1 знал об отсутствии обязательства по исполнению условий кредитного договора, заключенного с ФИО2, при наличии сведений о том, что нежилое помещение, для приобретения которого был оформлен кредитный договор, собственностью истца не является.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, следует, что денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчицей и ПАО "Совкомбанк".

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что позицию ответчицы о том, что между сторонами была некая устная договоренность о том, что истец оплачивает ежемесячные платежи по кредиту и пользуется данным помещением в качестве офиса, ФИО1 не подтвердил, ссылаясь на то, что согласно ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица доказательств обоснованности перечисления указанных денежных средств в счет ее обязательств по кредитному договору не представила, а также что в материалах дела отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчице безвозмездно или в целях благотворительности, доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами отсутствуют, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения денежных средств ответчицей не оспаривался, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих взыскание неосновательно полученного ответчицей суду не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Между тем совокупность этих обстоятельств как исключающая возврат денежных средств, оплаченных за ответчицу истцом, не была определена и установлена в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции, в то время как суд первой инстанции

УСТАНОВИЛ

, что между сторонами отсутствовали долговые или иные обязательства. При этом денежные средства перечислялись истцом Банку в счет исполнения кредитных обязательств ответчицы регулярно и осознано в течение длительного периода, без встречного представления, условий об их возврате до обращения в суд истец не ставил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не указала мотивов, по которым были отвергнуты доводы ФИО2 о том, что стороны состоят в родственных отношениях, она приходится истцу матерью, денежные средства перечислялись истцом регулярно, никаких договоров между ними не заключалось, все устные договоренности принимались в кругу семьи, что применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела предполагало обязанность суда высказать свое суждение о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства в спорный период рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, оставлены без внимания доводы ответчицы о том, что по взаимной договоренности, приобретенное ею нежилое помещение использовалось самим истцом в качестве офиса, который оплачивал за него коммунальные услуги.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи