Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22250/2023[88-23658/2023]

N 88-23658/2023

N 2-145/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела N2-145/2022, в обоснование требований указав, что итоговое судебное постановление по указанному гражданскому делу состоялось в пользу истца, с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 51190 рублей. Для защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанций истец воспользовалась помощью представителя в лице адвоката ФИО4, стоимость услуг которого составила 50000 рублей, оплата вознаграждения подтверждается квитанцией от 15 июня 2022 года N 29, квитанцией от 22 августа 2022 года N 39.

В ходе рассмотрения заявления к производству суда приняты увеличенные требования, заявитель просила взыскать с ФИО2 в свою пользу дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя (консультационные услуги адвоката ФИО5 на сумму 40000 рублей, услуги адвоката ФИО4 в суде кассационной инстанции в размере 4000 рублей) и почтовые расходы в сумме 2010 рублей 65 копеек, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в совокупном размере 96010 рублей 65 копеек.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-145/2022 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов в размере 47010 рублей 65 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2023 года определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО5, поскольку перечисленные денежные средства по реквизитам адвоката ФИО5 не подтверждены сведениями относительно характера перечисленных средств и их относимости к оплате вознаграждения адвоката по условиям соглашения. А также указывает на несоответствие данного вывода суда первой инстанции и выводов суда апелляционной инстанции, в которых суд согласился с объёмом оказанных услуг каждым представителем, вмесите с тем указав, что вознаграждение ФИО5 составило 40000 рублей, выполненные работ подтверждено актом от 1 апреля 2022 года, факт оплаты подтверждается справками ПАО "Сбербанк" по операциям с расчетным счетом о переводе денежных средств, совершенных через систему быстрых платежей.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2022 решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 51190 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1736 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 апелляционное определение от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в совокупном размере 96010 рублей 65 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 45000 рублей, почтовых расходов в размере 2010 рублей 65 копеек.

К выводу о частичном возмещении требований суд также пришел по причине недоказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО6

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером взысканных судебный расходов, одновременно указав, что не имелось достаточных оснований для вывода о недоказанности несения заявителем расходов на оплату услуг адвоката ФИО5, поскольку справки ПАО "Сбербанк" и чеки по операциям системы быстрых платежей являются надлежащими доказательствами несения заявителем судебных расходов по оплате услуг данного представителя. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению незаконного определения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о противоречии выводом судов.

При этом следует учесть, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не может снижать их размер произвольно, а вопрос о доказанности их несения является юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению судом.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить противоречия относительно оценки доказательств, представленных в подтверждение факта несения судебных расходов, и определить размер расходов с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

.