Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22336/2023[88-22470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2023 (N 33-4123/2023) по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Декада" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Декада" о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что по договору участия в долевом строительстве от 5 ноября 2015 г. N 2/Б ответчик обязался передать ему однокомнатную квартиру "адрес", общей площадью 38, 1 кв.м. Цена договора в размере "данные изъяты" руб. уплачена им в полном размере 13 ноября 2015 г. Квартира должна была быть передана не позднее 28 сентября 2017 г.

В связи с обнаружением недостатков объекта долевого строительства он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной суммы и выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 3 декабря 2018 г. с ответчика в его пользу взыскана цена договора участия в долевом строительстве, штраф и расходы на уплату государственной пошлины. Решение суда было исполнено частично - в рамках дела о банкротстве застройщика ему 19 июня 2020 г. возвращена уплаченная по договору сумма в размере "данные изъяты" рублей.

18 марта 2022 года и 19 марта 2022 года он заключил договоры участия в долевом строительстве, по которым ему должны быть переданы сопоставимые однокомнатные квартиры, данные сделки являются для него замещающими. Недостающая по вине ответчика на приобретение второй квартиры сумма в размере "данные изъяты" рублей была оплачена за счет ипотечного кредита ПАО Сбербанк. Полная стоимость кредита составила "данные изъяты" рублей и являлась неизбежной для совершения замещающей сделки. Просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости ипотеки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 15 марта 2020 года в размере "данные изъяты" рублей

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Самошина В.С. к ООО "Декада" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ООО "Декада" в пользу ФИО взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 15 марта 2020 года в размере 4 246, 37 рублей, штраф в размере 2 123, 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 руб. 88 коп.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

ФИО возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Архангельского ОСБ N 8637/274 от 13 мая 2022 года при обращении в суд государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что несение истцом расходов по оплате полной стоимости кредита в размере "данные изъяты" рублей не находится в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением.

При этом суд исходил из того, что договор участия в долевом строительстве N АКС/СВ/КВ-02-К2-161, заключенный 19 марта 2022 года между истцом и ООО СЗ "Аквилон Северодвинск", не является аналогичным и замещающим в отношении договора, заключенного 05 ноября 2015 года между истцом и ООО "Декада", либо договора, заключенного 26 февраля 2016 года между истцом и ООО "Декада". Заключенные истцом сделки по приобретению жилой недвижимости в марте 2022 года суд расценил не в качестве замещающих, а в качестве инвестиционных, по которым риски, связанные с удорожанием на рынке объектов недвижимости в период после возврата ответчиком истцу уплаченной суммы до приобретения истцом нового объекта, в том числе и в виде полной стоимости кредита, несет сам истец.

Проверяя решение в данной части по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив ошибочность вывода суда о признании заключенных договоров инвестиционными, в том числе в связи с наличием решения суда по гражданскому делу N 2-3913/2022 имеющему преюдициальное значение, исходил из того, данное обстоятельство не повлияло в данной части на исход дела в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом ранее взысканных в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, не имеется оснований для повторного взыскания заявленных процентов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда в данной части в связи с отсутствием мотивировки, а также ссылки на норму права которой руководствовался суд.

Разрешая исковые требования в отмененной части суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив что возврат денежных средств по договору был произведен не своевременно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ограничиваясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение истца как потребителя судом апелляционной инстанции в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф.

Судебные расходы распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки судов при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи