Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22337/2023[88-22128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-631/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному предприятию "Городской центр геодезии" городского округа "Город Калининград", ФИО4 о признании сведений содержащихся в технических планах гаражей реестровой ошибкой, исправлении в технических планах гаражей реестровой ошибки в части указания года постройки гаражей, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному предприятию "Городской центр геодезии" городского округа "Город Калининград" (далее - МП "Городской центр геодезии" ГО "Город Калининград"), кадастровому инженеру ФИО4, указав, что истцам на праве собственности принадлежат гаражи, расположенные в ПКГО "Рубин", ФИО1 гараж N 81, ФИО2 гараж N 82, ФИО3 гараж N 80. В целях оформления прав на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им гаражи, истцами были заключены договоры подряда с МП "Городской центр геодезии" ГО "Город Калининград" на выполнение кадастровых работ, включая подготовку технического плана гаражей и подготовку схемы земельных участков на кадастровом плане территории, межевого плана земельного участка.

Выполнение кадастровых работ производилось кадастровым инженером ФИО4 После подготовки документов и постановки на кадастровый учет гаражей истцов, выяснилось, что в технических планах допущена ошибка в годе постройки гаражей, которая была воспроизведена в государственном реестре, а именно год постройки гаражей указан 2007, вместе с тем, согласно техническому паспорту на гаражи, год их постройки указан 1998 год. При этом год постройки гаражей имеет для истцов существенное значение, поскольку земельные участки под гаражи, возведенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставляются гражданам бесплатно. До 2013 года технический паспорт являлся основанием для внесения данных об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав. После указанной даты технический паспорт, изготовленный до 1 января 2013г, служит основанием для учета объекта в кадастре недвижимости и подготовки технического плана.

Указывают, что ответчику, в числе прочих документов при подписании договоров подряда на выполнение кадастровых работ, был предоставлен технический паспорт гаражей, в котором указан год их постройки 1998 год, однако в составленных технических планах был год постройки 2007. Ответчику направлялось письмо об исправлении указанной ошибки, которая послужила основанием внесения в реестр сведений о том, что гаражи построены в 2007 году, однако получен отказ.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ, связанных с изготовлением технических планов гаражей в части указания года постройки гаражей, истцы просили признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в технических планах гаражей реестровой ошибкой в значении характеристик объектов недвижимости в части указания 2007 года постройки гаражей, обязать исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о годе постройки гаражей в технических планах гаражей в части указания года постройки гаражей, указав год завершения строительства объектов недвижимости 1998 год, подготовленных кадастровым инженером.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками гаражей N 80 площадью 18, 8 кв.м, N81, площадью 18, 8 кв.м, N 82 площадью 18, 5 кв.м, соответственно, которые расположены ПКГО "Рубин" по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная 5 "б".

Право собственности на указные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО3 и ФИО1 - 25 мая 2011г, за ФИО2 - 26 мая 2011г. на основании деклараций об объектах недвижимости и договора на передачу в аренду ПКГО "Рубин" земельного участка, при этом в декларациях об объектах недвижимости год постройки гаражей был указан 2007 год.

На основании этих же документов указанные гаражи были поставлены на кадастровый учет и сведения о годе их постройки 2007 год внесены в ЕГРН.

14 июля 2022г. истцы обратились в МП "Городской центр геодезии" с заявлениями о выполнении кадастровых работ по составлению технического плана с замерами и подсчетом площадей для учета изменения и привязке к земле.

14 июля 2022г. между ФИО1, ФИО3, ФИО2 (заказчики) и МП "Городской центр геодезии" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, межевой план, технический план, а заказчики обязались принять работы, указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии актами сдачи-приемки кадастровых работ от 28 июля 2022г. работы по изготовлению технических планов приняты в объемах, указанных в договорах подряда.

24 августа 2022г. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета здания (гаража) N82 в ПКГО "Рубин" общей площадью 18, 5 кв.м. с КН 39:15:140804:607 в части описания местоположения здания (гаража), уточнения местоположения объекта недвижимости на земельном участке с КН 39:15:140804:41 на основании подготовленного технического плана кадастровым инженером ФИО4 МП "Городской цент геодезии".

С аналогичными заявлениями в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии обратился ФИО1 24 августа 2022г. в отношении гаража N81 с КН N 39:15:140804:505 и ФИО3 в отношении гаража с КН 39:15:140804:41.

Как следует из искового заявления, пояснения истцов, фактически ими предъявляются требования к МП "Городской центр геодезии", кадастровому инженеру ФИО8 о внесении изменений в технические планы гаражей в части указанных характеристик объектов, а именно исправления неверно указанного года завершения строительства в 2007 г, вместо 1998 г, обосновывая свои требования тем, что кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ, не смотря на наличие в его распоряжении технического паспорта на гаражи, в котором указан год постройки гаражей 1998 г. и являющегося основанием, как изготовленный до 1 января 2013г, для учета объекта в кадастре недвижимости и подготовки технического плана гаража, указал годом постройки гаражей 2007 год, в связи с чем, оказанные услуги по договорам подряда оказаны ненадлежащим образом и в силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" должны быть устранены в разумный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что составленные кадастровым инженером ФИО4 технические планы соответствуют Требованиям к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденным приказом Росреестра от 15.03.2022 NП/0082, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что гаражи поставлены на кадастровый учет в 2011 году на основании представленных истцами деклараций об объекте недвижимости, в которых указан год постройки гаражей 2007.

Одновременно судом указано, что истцы в порядке ч. 3 ст. 61 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не лишены права в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган для исправления ошибки воспроизведенной в реестре на основании представленных деклараций, при том, что исправление данной реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости.

Проверяя решение в апелляционном порядке, с учетом проверки доводов апелляционной жалобы и необходимости установления юридически значимых обстоятельств, судом второй инстанции были запрошены технические планы, из которых следует, что они были подготовлены с целью изменения сведений в ЕГРН о местоположении нежилых зданий - гаражей, расположенных на земельном участке с КН 39:15:140804:41, что подтверждается заключением кадастрового инженера. В технических планах.

Из поданных истцами заявлений в МП "Городской центр геодезии", а также заявлений в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии об осуществлении государственного кадастрового учета гаражей, судом второй инстанции установлено, что предметом договора подряда на выполнение кадастровых работ выступало составление технического плана исключительно для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении гаражей на земельном участке. При этом внесение изменений в характеристики объектов в части года их постройки предметом договора не являлось.

В этой связи, суд второй инстанции пришел к выводу, что при составлении технических планов на гаражи кадастровым инженером были воспроизведены ранее внесенные в ЕГРН на основании деклараций об объектах недвижимости сведения о годе постройке гаражей, что соответствует положениям ч.8, 9.1 ст.24 Федерального Закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и оснований для внесения изменений в характеристики объектов в указанной части у кадастрового инженера, исходя из предмета договора подряда, отсутствовали.

Ссылки истцов на положения ст.71 Федерального Закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку по смыслу положений части 9.1 статьи 24 указанного Закона при осуществлении кадастровых работ по составлению технического плана исключительно для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении объектов недвижимости на земельном участке не требуется использование декларации об объекте недвижимости, технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 г, проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов или разрешения на строительство. По мнению суда второй инстанции, само по себе предоставление истцами кадастровому инженеру технического паспорта на гаражи, в котором указан год их постройки - 1998, не могло служить основанием для внесения изменений в характеристики объектов в указанной части.

При установленных обстоятельствах, суд второй инстанции согласился с выводом о том, что услуги истцам по договорам подряда с МП "Городской центр геодезии" оказаны в соответствии с предметом договора и соответствуют требованиям действующего законодательства, прав истцов не нарушают.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом письменных доказательств, представленных ответчиком, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку вопрос достаточности доказательств по делу определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи