Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22347/2023[88-22464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-996/2023 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО 4 о взыскании кредитной задолженности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2023 г, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО 4 в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 19 декабря 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе ФИО 5 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применил к спорным отношениям последствия пропуска срок исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 819, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наследниками после смерти ФИО 4 являются ФИО 1 (муж), ФИО 3 (сын), ФИО 3 (дочь), при этом стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 21 марта 2015 г. по 22 июля 2022 г. по основному долгу - "данные изъяты", процентам - "данные изъяты", неустойке, рассчитанной до 12 мая 2018 года (до дня открытия наследства), - "данные изъяты".

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом заявлен период с момента смерти должника, без учета времени необходимого для принятия наследства произвел самостоятельный расчет исходя из периода с 13 ноября 2018 г. по 22 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о применении срока исковой давности правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку заявлено ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи