Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22405/2023[88-22471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2023 (N 33-4106/2023) по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Декада" о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Декада" о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что по договору участия в долевом строительстве от 5 ноября 2015 г. N 2/Б ответчик обязался передать ему однокомнатную квартиру "адрес", общей площадью 38, 1 кв.м. Цена договора в размере "данные изъяты" руб. уплачена им в полном размере 13 ноября 2015 г. Квартира должна была быть передана не позднее 28 сентября 2017 г.

В связи с обнаружением недостатков объекта долевого строительства он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной суммы и выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 3 декабря 2018 г. с ответчика в его пользу взыскана цена договора участия в долевом строительстве, штраф и расходы на уплату государственной пошлины. Решение суда было исполнено частично - в рамках дела о банкротстве застройщика ему 19 июня 2020 г. возвращена уплаченная по договору сумма в размере "данные изъяты" рублей.

18 марта 2022 г. ФИО заключил договор купли-продажи однокомнатной квартиры "адрес"; цена договора составила "данные изъяты" рублей. Разница в цене договоров составила "данные изъяты" рублей, данную сделку он считает замещающей, а разницу в цене договоров - своими убытками. Кроме того, при покупке квартиры он заключил договор с агентством недвижимости, оплатив его услуги в размере "данные изъяты" рублей, которые также считает убытками. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2020 г. по 29 марта 2020 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Декада" в пользу ФИО взысканы убытки в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2020 г. по 29 марта 2020 г. в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО "Декада" пользу ООО "Региональное агентство экспертиз" взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на экспертизу, в доход местного бюджета МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО в пользу ООО "Региональное агентство экспертиз" взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что ФИО в связи с расторжением договора по вине застройщика имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием квартиры, при этом размер убытков истца, вызванных изменением цены квартиры, определилпо состоянию на 19 июня 2020 г. Также на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" взыскал проценты за период с 19 марта 2020 г. по 29 марта 2020 г. и штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Судебные расходы распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Дополнительно судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что договор купли-продажи однокомнатной квартиры "адрес" от 18 марта 2022 г. был заключен истцом спустя более 4 лет после отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве от 5 ноября 2015 г. N 12/Б и около 2 лет после возврата истцу уплаченных по договору денежных сумм, что свидетельствует о том, что кредитор, заключая замещающую сделку через такое продолжительное время, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением. При том доводы истца что столь значительный срок связан с неисполнением обязательств ООО "Декада" в части выплаты неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены с указанием, то и на момент совершения сделки обязательства не были исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки судов при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи