Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22411/2023[88-22374/2023]

N

N

город Санкт-Петербург

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на определение Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

решением Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков удовлетворены, с ФИО5, ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 56 313, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889, 39 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб. С ФИО5, ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 495 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 150 руб.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Возражения на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение суда первой инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Рассматривая заявление ФИО7, суды двух инстанций пришли к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведениям с сайта "данные изъяты" по почтовому идентификатору N копия решения суда направлена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до вступления его в законную силу. В место вручения отправление прибыло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день обжалования, неудачная попытка вручения произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования судебного акта.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая обстоятельства направления копии судебного акта ответчику, а также то, что с материалами дела ответчик впервые ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба представлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайший срок после фактического ознакомления с учетом нарушения срока направления судебного акта, суды пришли к выводу о восстановлении ФИО7 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

ФИО6 кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы выводы судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья