Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22423/2023[88-22240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 3564/2023 по иску ФИО1 к ООО "Лига Девелопмент" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лига Девелопмент" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 4 607 734 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение, срок передачи объекта - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме оплатил стоимость объекта долевого строительства, однако, в установленный договором срок помещение истцу по акту приема-передачи не передано.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года с ООО "Лига Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 650 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Лига Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО "Лига Девелопмент" неустойку в сумме 800 000 руб, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении названных судебных актов в части размера неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Лига Девелопмент" заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение: условный номер - N, площадь объекта - 120, 41 кв.м, "адрес".

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора).

Помещение по акту-приема передачи передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи нежилого помещения в размере 4 607 734 руб. 40 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора, установив нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства, учитывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего взыскание неустойки в пользу истца в двойном размере законом не предусмотрено, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 650 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорное имущество было приобретено истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 4 200 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что судом первой инстанции чрезмерно занижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, вследствие чего неустойка становится недостаточно значимой как для истца, так и для ответчика, что не соответствует её назначению, как меры ответственности за неисполнение обязательства, и ставит стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истца, задержав исполнение договорных обязательств. В связи с чем размер неустойки был изменен до 800 000 руб.

Также, учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ООО "Лига Девелопмент" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Принимая во внимание характер и назначение имущества (нежилое помещение для использование в коммерческих целях), в том числе технический план объекта долевого строительства, из которого следует, что спорное нежилое помещение имеет условный номер N, вид разрешенного использования помещения- магазин промтоваров, отсутствие доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что указанное помещение предполагается его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности указанные обстоятельства, оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие указания в договоре статуса истца, как индивидуального предпринимателя, само по себе не имеет значения для сторон при его заключении.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции мотивировано с учетом действий представителя изменил размер расходов, кассационный суд не находит оснований для несогласия с размером взысканных сумм.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки представленных доказательств, размера неустойки, размера судебных расходов судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи