Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22430/2023[88-22237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 465/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании привести в надлежащее техническое и санитарное состояние квартиру, обязании не чинить препятствия к вселению и проживанию в квартире, производстве реального раздела квартиры, взыскании компенсации стоимости работ, необходимых для раздела квартиры в натуре, взыскании компенсации в счет превышения выделенной ответчикам части квартиры над идеальными долями, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании привести в надлежащее техническое и санитарное состояние квартиру, освободив квартиру от бытового мусора, провести дезинсекцию, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, запретив использовать указанную квартиру в качестве помещения для складирования мусора и ненужных вещей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ФИО1- ФИО9, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО3 и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков солидарно привести в надлежащее техническое и санитарное состояние "адрес", а именно: освободить жилое помещение от бытового мусора, провести санитарную уборку, дератизацию и дезинсекцию жилого помещения, обратившись в специализированную организацию в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поддерживать надлежащее санитарное состояние жилого помещения; не чинить истцу препятствий к вселению и проживанию в "адрес"

Просила произвести реальный раздел "адрес": прекратить общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО14 на "адрес"; выделить в собственность ФИО1 часть коридора площадью 6, 2 кв.м, жилую комнату 23, 4 кв.м, жилую комнату площадью 13, 4 кв.м, ванную площадью 3, 1 кв.м, а всего вновь образованное помещение площадью 46, 1 кв.м.; обязать выполнить работы с целью формирования нового помещения: произвести устройство перегородки из газобетона 2, 9 кв. м в коридоре, произвести монтаж входной двери, установить унитаз в помещении ванной комнаты, произвести устройство фановой канализационной трубы с выводом её в виде лежака в существующий канализационный стояк в помещении санузла N N и врезку в существующий стояк канализации, подключить водомерные счетчики, в комнате 13, 4 кв.м, произвести устройство розетки для электроплиты и установить рециркуляционную вытяжку над плитой, установить кухонную мойку со смесителем. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 88 581 руб. 32 коп.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО10 по 1/2 доли каждой санузел площадью 1, 4 кв. м, кухню площадью 8, 5 кв. м, коридор 0, 7 кв. м, жилую комнату площадью 16, 2 кв. м, а всего вновь образованное помещение площадью 26, 8 кв.м.;обязать ФИО3 и ФИО10 выполнить следующие работы с целью формирования нового помещения: произвести демонтаж перегородки между кухней и коридором площадью 13, 7 кв. м, демонтаж существующей межкомнатной двери, организовать вывоз мусора после демонтажа, произвести монтаж входной двери, монтаж перегородок площадью 32, 2 кв.м, для устройства ванной, кухни, комнаты, монтаж 4-х межкомнатных дверей между вновь образованными помещениями, закладку дверного проёма в помещении санузла, установку ванной и смесителя с душевой лейкой, произвести перенос газовой плиты в пределах кухни. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 216 846 руб. 49 коп.;

Взыскать с истца в счет компенсации стоимости работ, необходимых для раздела квартиры в натуре 57 518 руб. 61 коп. в пользу ФИО16. и 57 518 руб. 61 коп. в пользу ФИО3;сформировать нежилое помещение (коридор) площадью 1, 8 кв. м при входе в квартиру и оставить в общей долевой собственности собственников вновь образованных помещений: ФИО1 - 2/3 доли, ФИО15 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли сформированного помещения; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию в счет превышения выделенной ответчикам части квартиры над идеальными долями в размере 2, 8 кв.м, всего: 492 106 руб, по 246 053 руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 42 115 руб. поровну с каждого из ответчиков.

Произвести зачет сумм, взыскиваемых с истца в пользу ответчиков и с ответчиков в пользу истца, в результате зачета взыскать с ответчика ФИО17. в пользу истца - 209 591 руб. 89 коп, с ответчика ФИО3 в пользу истца 209 591 руб. 89 коп.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обязаны привести в надлежащее санитарное состояние "адрес", а именно: освободить жилое помещение от бытового мусора, провести санитарную уборку, дератизацию и дезинсекцию жилого помещения, обратившись в специализированную организацию в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязаны поддерживать надлежащее санитарное состояние жилого помещения.

ФИО2, ФИО3 обязаны не чинить ФИО1 препятствий к вселению и проживанию в "адрес"

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств захламленности квартиры, возможности фактического раздела квартиры.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что квартиры общей площадью 74, 7 кв. м, жилой площадью 53, 0 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", являются ФИО1, ФИО3, ФИО19, при этом ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО18 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли.

Квартира состоит из трех комнат: 16, 20 кв. м (изолированная), 23, 40 кв. м. (сугубосмежная), 13.40 кв. м (сугубосмежная), площадь кухни 9.20 кв.м, площадь МОП без кухни 12, 50 кв.м.

ФИО1 представлено заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется техническая возможность выдела в натуре долей в размере 1/3 и 2/3 объектов недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Северо- Запада", согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр Северо- Запада" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что имеется возможность выдела в натуре доли в размере 1/3 и 2/3 в квартире, расположенной по адресу: "адрес".При этом истцу выделяются следующие помещения: коридор 6, 2 кв. м, жилая комната 23, 4 кв. м, жилая комната 13, 4 кв.м, ванная 3, 1 кв.м, (итого 46, 1 кв.м.); ответчикам выделяются санузел 1, 4 кв.м, кухня 8, 5 кв.м, коридор 0, 7 кв.м, комната 16, 2 кв.м, (итого 26, 8 кв.м.), в совместном пользовании остается коридор 1, 8 кв.м. При этом, так как стояк в квартире предусмотрен непосредственно в помещении N, где в настоящий момент установлен унитаз, для устройства унитаза к выделенной доли истцу необходимо выполнить устройство канализации через коридор к существующему стояку.С учетом того, что помещение санузла выделяется стороне ответчиков, требуется согласование такого подключения с ответчиком, так как труба будет проходить через помещения, выделяемые в собственность ответчику. Также эксперт отмечает, что раздел квартиры возможен только с условием выделения тамбура для обеспечения независимого доступа к выделяемым помещениям. Выделение тамбура осуществляется за счет уменьшения общей площади квартиры. Относительно варианта раздела, отраженного в заключении специалиста, подготовленном ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга" эксперт отметил, что данное заключение не учитывает существующую планировку квартиры. Также специалистом не учтена необходимость устройства ванной в части выделяемой ответчику, так как в существующем помещении санузла не представляется возможным разместить ни ванну, ни душевую кабину.

Также в результате проведённого исследования установлено, что для осуществления раздела в квартире необходимо выполнить работы по перепланировке, при этом при минимальной ширине дверного проёма в 0, 8 м, установка двух дверей должна занимать расстояние в 1, 6 м, при этом между дверьми следует также установить перегородку, чтобы разделить квартиры и обеспечить монтаж дверных блоков, т.е. для восприятия нагрузки от входной двери толщина перегородки должна составлять 100-150 мм и выполняться из кирпича или газосиликатных блоков. Итоговый размер проёма составит 1, 7 м.-1, 75 м, что значительно превышает размеры существующего проёма (1, 27 м.), таким образом, эксперт считает данный вариант не применимым к исполнению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 26, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что об обязании привести в надлежащее санитарное состояние "адрес" в Санкт-Петербурге, а именно: освободить жилое помещение от бытового мусора, провести санитарную уборку, дератизацию и дезинсекцию жилого помещения, обратившись в специализированную организацию. Также суд пришел к выводу, что выдел доли ФИО1 в натуре невозможен, так как из спорной квартиры технически не могут быть образованы два самостоятельных объекта недвижимости - с обособленными выходами, следовательно, выдел доли ФИО1 в натуре невозможен без нарушения целостности жилого помещения, ввиду отсутствия технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, кроме того, отсутствует возможность оборудования отдельного входа. Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие проекта как на перепланировку, так и на переоборудование, между тем, вопросы переоборудования являются существенными, поскольку в результате переоборудования может быть затронуто общее имущество многоквартирного дома, и в таком случае необходимо получение согласия собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело только в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанными выводами согласился, указав, что бесхозяйное содержание квартиры не является основанием для раздела квартиры в натуре. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая действия сторон с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, то не представлено относимых и допустимых доказательств злоупотребления ответчиками своими правами.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При рассмотрении дела, на основе оценки совокупности представленных судами доказательств установлена невозможность образования двух самостоятельных квартир. При указанных обстоятельствах, оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о чинении ответчиками препятствий истцу в пользовании квартирой в связи с ее захламлением являлся предметом оценки судов и по нему постановлено соответствующее решение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами возможности раздела квартиры, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи