Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22438/2023[88-22469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2023 по иску ФИО 1 к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании фактически принявшим наследство и признании прав собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру.

В обоснование исковых требований указывал, что 3 октября 2021 года умерла его тетя ФИО 2 после её смерти подругами тёти ФИО 3 и ФИО 4 открыто наследственное дело с целью получения денежной компенсации на погребение. Впоследствии ФИО 3 и ФИО 4 сообщили ему о смерти ФИО 2 и передали документы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Завещание наследодателем не оформлялось. Родственников кроме него у неё не осталось. Считает, что фактически принял наследство, поскольку оплатил задолженность за квартиру с момента смерти тёти и продолжает оплачивать коммунальные платежи, обеспечивает сохранность наследственного имущества.

Решением Боровичского городского суда Новгородской области 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1141 - 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не относится к категории наследников, имеющих право наследовать по праву представления, поскольку приходится племянником не самого наследодателя, а супруга наследодателя, пришли к выводу что истец не является лицом, которое может наследовать по закону после смерти ФИО 2 в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки судов при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского городского суда Новгородской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи