Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22537/2023[88-22376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2023 по иску ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО22 к ФИО11 о возложении обязанности по неиспользованию жилого помещения под размещение управляющей компании и устранению нарушений действующего законодательства по кассационной жалобе ФИО11 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика, третьего лица- ФИО29, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО30, ФИО23 лица- ФИО31, действующего на основании доверенностей судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском, к которому присоединились ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО22, к ФИО11, указав в его обоснование, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ФИО32 является собственником "адрес" указанном многоквартирном жилом доме. Данное жилое помещение фактически используется ответчиком не по назначению, а для размещения управляющей компании ООО "ЖК Град", которая производит в квартире прием граждан, чьи дома находятся в управлении общества, что влечет нарушение прав и законных интересов истцов, проживающих в многоквартирном жилом "адрес". При этом перевод квартиры из жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке не производился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили возложить на ответчика ФИО11 обязанность не использовать жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", под размещение управляющей компании; обязать ФИО11 устранить нарушения действующего законодательства по использованию жилого помещения, "адрес" расположенную по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 и группы лиц ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО22 к ФИО11 о возложении обязанности по неиспользованию жилого помещения под размещение управляющей компании и устранению нарушений действующего законодательства удовлетворены частично.

Судом на ФИО11 возложена обязанность не использовать жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", под размещение офиса управляющей компании.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что судами не приведено конкретных нарушений прав истцов, указывает на неверное толкование судами норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: "адрес".

ФИО10 принадлежит "адрес", ФИО12 - "адрес", ФИО1 - "адрес", ФИО13 - "данные изъяты" "адрес", ФИО14 - "данные изъяты" "адрес", ФИО15 - "адрес", ФИО2 - "адрес", ФИО3 - "адрес", ФИО16 - "адрес", ФИО17 - "адрес", ФИО18 - "адрес", ФИО4 - "адрес", ФИО5 - "адрес", ФИО6 - "адрес", ФИО7 - "адрес", ФИО19 - "адрес", ФИО20 - "адрес", ФИО21 - "адрес", ФИО8 - "адрес", ФИО9 - "адрес", ФИО22 - "адрес" данном жилом доме.

Ответчик ФИО11 является собственником "адрес", расположенной на первом этаже в вышеуказанном жилом доме.

Также, ФИО11 является генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "ЖК Град".

Также судом установлено, что на момент обращения истцов в суд с иском в квартире, принадлежащей ФИО11, был организован и фактически осуществлял свою деятельность офис управляющей компания ООО "ЖК Град", и жилое помещение использовалось ответчиком, в том числе для приема граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1483, исходил из того, что эксплуатация жилого помещения не по его целевому назначению нарушает права истцов, проживающих в указанном доме и в частности, в соседних со спорной квартирах, и что в силу действующего правового регулирования, жилые помещения предназначены для проживания граждан, а не для организации в них офисных помещений, в которых, в том числе будет осуществляться прием третьих лиц в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях. При наличии же такого намерения, граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть получив соответствующие разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и/или местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истцов с иском, требования действующего законодательства и права истцов ответчиком соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции по существу спора в достаточной степени подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными в материалы дела фотографиями информационной доски ООО "ЖК Град" размещенной на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, на которой указано наименование организации, вид её деятельности и график работы, в том числе часы личного приема граждан, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Такая же информация о месте размещения офиса ООО "ЖК Град" и приема граждан в спорном жилом помещении была размещена и в счетах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. В письме ООО "ЖК Град" конкурсному управляющему ООО "Таэль" ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном генеральным директором ООО "ЖК Град" ФИО11, также указывался фактический адрес осуществления деятельности общества: "адрес". Также из материалов дела видно, что информационная табличка ООО "ЖК Град" с фасада многоквартирного дома была демонтирована только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, и на момент вынесения судом юридическим адресом ООО "ЖК Град", генеральным директором которого является ответчик, указан как: "адрес".

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что совокупность вышеприведенных и иных исследованных судом доказательств, позволила суду прийти к выводу об установлении факта нарушения прав истцов со стороны ФИО11 на комфортное проживание в доме, на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку функционирование в квартире ответчика офиса управляющей организации было связано с посещением её значительного количества граждан, не являющихся собственниками помещений данного дома, с возникновением конфликтных ситуаций, связанных с деятельностью управляющей компании, что, безусловно, создавало дополнительные неудобства жильцам дома, создавало дополнительную нагрузку на общее имущество собственников помещений данного дома, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ими требований о возложении на ФИО11 обязанности не использовать жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" под размещение офиса управляющей компании, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии досудебного обращения к ответчику с соответствующими требованиями подлежат отклонению, т.к. данный порядок законом не предусмотрен.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы о неправильном применении статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 1 сентября 2022 года, поскольку суды основывали свои выводы на положениях статей 10, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5524 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

С учетом установления судами предоставления спорной квартиры под офис ООО "ЖК Град", в котором велся прием граждан, оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи