Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22547/2023[88-22434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Житковской Галины Ивановны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-106/2023 по иску Житковской Галины Ивановны к Управлению образования администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Управления образования администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области Каплановой Е.А. и заключение прокурора Власовой О.Н, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Житковская Г.И, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области (далее - Управление образования администрации МО БГО), просила признать незаконным приказ начальника Управления образования администрации МО БГО N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 г.Балтийска (далее - МБОУ СОШ N 6), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Житковская Г.И. указала, что с октября 2002 г. работала в должности директора МБОУ СОШ N 5. Приказом начальника Управления образования администрации N от ДД.ММ.ГГГГ г. Житковская Г.И. уволена с 25 ноября 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, Житковская Г.И. указала в иске, что увольнение носит дискриминационный характер, связано исключительно с ее возрастом. При принятии решения об увольнении не были приняты во внимание профессиональные и деловые качества истца.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Житковской Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Житковская Г.И. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Управление образования администрации МО БГО и прокурор, соглашаясь с принятыми решением и апелляционным определением, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу Житковской Г.И. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, направленное в адрес Житковской Г.И, возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему Житковская Г.И. с 14 января 2008 г. работала в должности директора МБОУ СОШ N "адрес".

Приказом начальника Управления образования администрации МО БГО N-К от ДД.ММ.ГГГГ Житковская Г.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Разрешая исковые требования Житковской Г.И. и приходя к выводу о том, что решение об увольнении принято уполномоченным лицом, судом проанализированы Устав МБОУ СОШ N 5, Положение об Управлении образования администрации МО БГО.

Судом установлено, что согласно Уставу МБОУ СОШ N 5 является муниципальным бюджетным учреждением. Его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование "Балтийский городской округ" Калининградской области. Функции и полномочия учредителя выполняет Управление образования администрации МО БГО, полномочия собственника имущества в отношении объектов, переданных школе, осуществляют учредитель и соответствующий орган по управлению муниципальным имуществом администрации БГО в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении образования администрации МО БГО, Управление является структурным подразделением администрации МО БГО и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения (п.1.3). Управление в своей деятельности подотчетно главе администрации МО БГО и заместителю главы администрации МО БГО (п.1.5). Управление создано с целью обеспечения исполнения полномочий МО БГО (п.1.7). Управление выступает учредителем муниципальных организаций и учреждения отраслей образования, культуры, спорта, туризма и молодежной политики. Предметом деятельности Управления является обеспечение осуществления полномочий администрации округа в сфере образования, спорта, туризма и молодежной политики на территории округа (п.2.1). Управление осуществляет функции и полномочия работодателя, установленные трудовым законодательством в отношении руководителей муниципальных организаций и учреждений, подведомственных Управлению. Назначает на должность и увольняет с занимаемой должности руководителей подведомственных муниципальных организаций и учреждений, заключает с ними трудовые договоры (п.4.9). Руководство Управлением осуществляет начальник Управления (п.7.4).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начальник Управления образования администрации БГО имел право принимать решение об увольнении директора МБОУ СОШ N 5 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка увольнения судом не установлено.

Приходя к таким выводам, суд

УСТАНОВИЛ

, что в день увольнения Житковской Г.И. была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, выплачена денежная компенсация в размере трех средних месячных окладов.

Оснований для вывода о злоупотреблении Управлением образования своими правами и проявлении дискриминации в отношении Житковской Г.И не установлено.

Проанализировав результативность показателей мотивирующего мониторинга качества образования МБОУ СОШ N 5 по итогам 2021 и 2022 годов, включение данной школы в перечень школ с низкими результатами обучения и/или школ, функционирующих в неблагоприятных социальных условиях, низкие показатели результативности деятельности общеобразовательных организаций, отражающих мотивацию и активность в получении дополнительной возможности для обучающихся развиваться в различных областях науки, творчества, отсутствие работы, связанной с возможностью получения ежегодно предоставляемого дополнительного финансирования из регионального бюджета, снижение показателей деятельности образовательной организации, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что решение об увольнении Житковской Г.И. обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с деятельностью образовательного учреждения, выявленными в ходе мониторинга муниципальной системы образования, суд

УСТАНОВИЛ

снижение эффективности деятельности образовательного учреждения.

Высказывание главы администрации БГО судом оценено как личное оценочное мнение и суждение, которое не являлось основанием основание к увольнению истца.

Также судом правильно установлено, что увольнение руководителя учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требует учета мнения коллектива образовательного учреждения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы также не имелось.

Не установив при увольнении Житковской Г.И. нарушения процедуры расторжения трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Таким образом, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Установив, что процедура увольнения истца по указанному основанию соблюдена, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Житковской Л.А.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о том, какие обстоятельства послужили основанием для принятия учредителем (собственником имущества), уполномоченным органом юридического лица решения об увольнении руководителя этой организации, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, значения для рассмотрения дела не имеет и не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при его рассмотрении.

В силу действующего трудового законодательства увольнение руководителя организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности работника, даже в случае, если такое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, уполномоченного органа юридического лица, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, выводы судов о соблюдении процедуры увольнения истца по указанному основанию, соответствуют приведенным положениям, установленным обстоятельствам дела. При этом не имеет правового значение наличие у истца грамот и других заслуг, поскольку увольнение по указанному основанию является правом учредителя (уполномоченного органа), связанного с особенным статусом руководителя учреждения.

Мотивы принятия решения об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение лишь тогда, когда работодателем допущено злоупотребление правом и (или) дискриминация в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

При этом, учитывая, что увольнение руководителя организации по решению уполномоченного органа этой организации без указания мотивов такого увольнения предусмотрено пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то само по себе увольнение по данному основанию не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как дискриминация в сфере труда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Житковской Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи