Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22597/2023[88-22716/2023]

Дело N 88-22716/2023

город Санкт-Петербург 28 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрев кассационную жалобу Арефьева Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г. по делу N 2-309/2023 по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Арефьева А.А. кредитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 01 февраля 2023 г. с Арефьева А.А. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 мая 2012 г. N, заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк" за период с 19 сентября 2012 г. по 26 сентября 2013 г. по основному долгу в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Арефьевым А.А. мировому судье 2 мая 2023 г. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства Арефьева А.А. отказано. Заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Арефьева А.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N 2-309/2023 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ

, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

На основании статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (статья 130 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям МП ОМВД России по "адрес" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21 июля 2011 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

9 февраля 2023 г. копия судебного приказа направлена Арефьеву А.А. по адресу его регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес".

28 февраля 2023 г. почтовый конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В установленные сроки должник с возражениями относительно исполнения судебного приказа не обратился.

Заявление Арефьев А.А. об отмене судебного приказа поступило в судебный участок Олонецкого района Республики Карелия 02 мая 2023 г, то есть по истечении установленного срока для его подачи.

Разрешая заявление Арефьева А.А. и возвращая его возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N 2-309/2023 от 1 февраля 2023 г, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа имело место 2 мая 2023 г, то есть по истечении установленного срока для его подачи, при этом заявителем не представлены доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в том числе ввиду неполучение им копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений по доводам жалобы.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причины, препятствующей своевременному представлению возражений на судебный приказ, а именно не проживание по месту регистрации, не подтверждают незаконность обжалуемых судебных постановлений.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что копия судебного приказа направлена должнику мировым судьей по адресу регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенной к нему копии заявления на получение кредита, который должник сообщил при заключении договора.

Поскольку судом совершены предусмотренные законом действия для вручения должнику судебного акта, нарушений правил вручения почтовой корреспонденции не установлено, должник не получил корреспонденцию по месту своего жительства, на доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в том числе ввиду неполучение им копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции не ссылался, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам заявителя жалобы.

Ссылки заявителя о не проживании по месту регистрации, в силу изложенного, незаконность обжалуемых судебных постановлений не подтверждают.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья