Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22612/2023[88-22563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Лебедева А.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ФИО1 и ФИО5 о включении в состав наследства земельного участка и жилого дома, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО4 - ФИО18, пояснения ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ФИО1, ФИО5, просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признать право собственности истца на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Матерью ФИО2 (бабушкой истца) была ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ 1990 года. Земельный участок был предоставлен ФИО3 в связи со строительством спорного дома. ФИО3 завещала дом, сыну ФИО2 2 февраля 2016 года истцом было подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО2 Свидетельство о праве на наследство истцу не выдавалось, в связи с тем, что в течение 6-месячного срока после смерти отца не установлено наличие у него какого-либо имущества. При этом ФИО19 В.И. принял после смерти своей матери ФИО3 наследство в виде спорного имущества, однако свидетельство о праве на наследство не получил и права в установленном законом порядке не зарегистрировал. Согласно справочной информации, имеется ранее учтенный земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Согласно справочной информации имеется ранее учтенный жилой дом с инвентарным номером N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. В настоящее время истец не может оформить свои наследственные права в связи с тем, что не имеет правоустанавливающих документов на дом и земельный участок.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просила признать право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок.

В обоснование требований указала на то, что ФИО3, сыну ФИО2 завещала 2/5 домовладения (дом деревянный одноэтажный с мансардой, построенный в 1969 году, состоящий из 3 комнат и кухни общей площадью 42 кв.м, веранда, баня, сарай рубленный, погреб), дочери ФИО10 - 1/5 домовладения, внучке ФИО1 - 1/5 домовладения, внуку ФИО5 - 1/5 домовладения. По отношению к ФИО3 она является внучкой. Полагает, что ею, как наследником, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, как в течение шести месяцев со дня открытия наследства после умершей ФИО3, так и после него вплоть до настоящего времени в завещанной 1/5 домовладения она систематически проживает (каждое лето ежегодно) вместе со своими членами семьи.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Определением от 7 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ФИО5, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При апелляционном рассмотрении дела ФИО4 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил включить в состав наследства вышеуказанные земельный участок и жилой дом, и признать за ФИО4 право собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

ФИО1, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила встречные исковые требования, и просила включить в состав наследства вышеуказанные земельный участок и жилой дом, признать право собственности ФИО4 на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; признать за ФИО1 право собственности на 4/15 долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом; признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование уточненных требований указала также, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ 1990 года ФИО3, ФИО1 и ФИО5 приняли наследство фактически. ФИО1 занималась организацией похорон и поминального дня, собрала остатки урожая и подготовила дом с земельным участком к зимнему сезону, принимала участие в осуществлении косметического ремонта дома. ФИО11 обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО3 с пропуском шестимесячного срока 14 мая 1991 года, фактически в наследственные права не вступала, в связи с чем 1/5 доля в наследстве умершей ФИО3 подлежит распределению между другими наследниками.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО4, администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области и просил включить в состав наследства вышеуказанные земельный участок и жилой дом и признать право собственности ФИО4 на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; признать за ФИО1 право собственности на 4/15 долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом; признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти бабушки ФИО3 фактически принял наследство, совместно с другими наследниками занимался организацией похорон, в октябре 1990 года помогал в сборе урожая со спорного земельного участка, ремонте спорного дома в ноябре 1990 года, занимался заготовкой дров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО4 удовлетворен частично. Встречные иски ФИО1, ФИО5 удовлетворены. Включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1990 года, имущество в виде земельного участка и жилого дома. Включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, имущество в виде 7/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Суд признал за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, за ФИО1 право собственности на 4/15 долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 1990 года умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Предоставление земельного участка и принадлежность жилого дома ФИО3 подтверждается документами архивного фонда Исполкома Выборгского райсовета Ленинградской области, протоколом N заседания исполкома райсовета от 13 мая 1971 года, решением N от 19 мая 1971 года "Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство гр. ФИО3 на "адрес"".

Согласно завещанию от 21 августа 1978 года ФИО3 завещала одноэтажный деревянный дом с мансардой, построенный в 1969 году, состоящий из 3-х комнат и кухни, общей площадью 42 метра, сыну ФИО2 - 2/5 доли, дочери ФИО10 - 1/5 долю, внучке ФИО1 - 1/5 долю, внуку ФИО5 - 1/5 долю домовладения.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО12, следует, что наследникам по завещанию свидетельства о праве на наследство не выдавались. В установленный законом срок 12 апреля 1991 года с заявлением к нотариусу обратился лишь ФИО19 В.И. Согласно имеющимся заявлениям остальных наследников ФИО1 и ФИО5 с заявлениями к нотариусу они обратились 14 мая 1992 года и 14 января 1992 года соответственно, то есть по истечении установленного для вступления в наследство срок.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2005 года, по сообщению Нотариальной палаты Ленинградской области наследственное дело после ее смерти не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года умер ФИО20

ФИО4 является сыном ФИО2

2 февраля 2016 года ФИО4 было подано заявление о принятии наследства, оставшегося после умершего отца ФИО2, проживающего по адресу: "адрес". Свидетельство о праве на наследство ФИО4 не выдавалось, в связи с тем, что после смерти отца не установлено наличие у него какого-либо имущества.

Согласно справочной информации имеется ранее учтенный земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Согласно справочной информации имеется ранее учтенный жилой дом с инвентарным номером N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно показаниям допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО16, он знаком с ФИО19 В.И. с 1970-х годов, поскольку его дача находится по соседству с его домом в "адрес", в котором он, свидетель, находится в летний период, со слов ФИО2 знает, что похороны ФИО14 он организовывал сам, никто ему не помогал, в летнее время жилое помещение соседей сдавалось дачникам, на земельном участке расположен дом ФИО2, а также два летних домика и времянки, одну времянку сдавали в аренду дачникам, в другой жил брат ФИО2 с женой (родители ФИО1).

Согласно показаниям допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО15, ФИО1 ее подруга молодости, ее бабушка ФИО3 умерла осенью в 1990 году. Она (свидетель) по распределению приехала работать в "адрес" дежурной по станции в августе 1990 года, ФИО1 приезжала в "адрес" на выходные, проживала во времянке, на их участке в августе-октябре собирали яблоки, после смерти ФИО3 ФИО1 также продолжала приезжать каждые выходные, привозила краску для ремонтных работ по дому.

Разрешая первоначальные и встречные требования сторон о включении в наследство земельного участка и жилого дома и раздела данного имущества между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и выразившегося в не извещении ответчиков о слушании дела на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, указал, что учитывая, что объяснения ФИО1 и ФИО5 о фактическом принятии наследства не опровергнуты, подтверждаются свидетельскими показаниями, судебная коллегия полагает установленным факт того, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО3 ими было принято наследственное имущество. Принимая во внимание, что наследственное имущество ФИО13 в виде 1/5 доли спорного имущества после смерти ФИО3 принято не было, оно подлежит распределению в равных долях между другими наследниками и включению в состав наследства после смерти ФИО3

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежат удовлетворению ФИО4 в части признания за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, а исковые требования ФИО1 и ФИО5 подлежат удовлетворению с признанием за ними права в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 по 4/15 доли за каждым на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом для правильного разрешения спора суду следует установить юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии сторонами наследства после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 1990 года.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, статьи 67 ГПК РФ не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, не

УСТАНОВИЛ

юридически значимые обстоятельства.

В том числе суд не оценил содержание свидетельских показаний ФИО15, в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО16, не

УСТАНОВИЛ

куда после смерти ФИО3 приезжала ФИО1, о ремонте какого дома идет речь, осуществляла ли она полномочия собственника в отношении спорного имущества или же цели ее приезда были иными. При том, что свидетель ФИО16 показал, что на земельном участке расположен дом ФИО2, а также два летних домика и времянки, одну времянку сдавали в аренду дачникам, в другой жил брат ФИО2 с женой (родители ФИО1).

В нарушение вышеназванных положений ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не приведено в судебном акте обоснованных суждений со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО5 фактически приняли наследство после смерти ФИО3 При этом из приведенных в апелляционном определении свидетельских показаний ФИО15 и ФИО16 не следует, что указанные свидетели поясняли что-либо относительно совершения ФИО5 каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии им наследства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны соблюдаться установленные частями 1, 2 статьи 199 ГПК РФ правила о составлении мотивированного решения суда.

В силу вышеуказанных процессуальных норм решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть апелляционного определения, объявленная в судебном заседании после выхода из совещательной комнаты, должна соответствовать резолютивной части апелляционного определения после составления его полного текста.

После объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления резолютивной части она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела (т.2, л.165-167), оглашенная в судебном заседании 27 июня 2022 года резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения, подписанная судьями, не соответствует резолютивной части мотивированного апелляционного определения (т.2, л.180-182) ни по объему ни по содержанию.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами, принять мотивированное судебное постановление при строгом соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи