Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22774/2023[88-22588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что 29.07.2014 между сторонами был заключен договор N купли-продажи земельного участка по цене 3 200 000 рублей, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" площадью 3 041 кв.м, кадастровый N. Согласно условиям договора цена объекта оплачивалась в срок до 10.09.2014 г, при этом первоначальный взнос 200 000 рублей вносился до подписания договора, в связи с чем истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 2 700 000 рублей в следующей последовательности: 01 июля 2014 г. 200 000 рублей, 09 июля 2014 г. - 300 000 рублей, 29 июля 2014 г. - 300 000 рублей, 12 август 2014 г. - 600 000 рублей, 13 августа 2014 г. - 300 000 рублей, 15 сентября 2014 г. - 500 000 рублей, 19 сентября 2014 г. - 500 000 рублей, на каждый из платежей были оформлены расписки.

28.11.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, согласно п.2 покупатель подтверждает, что на дату подписания соглашения о расторжении оплачено 1 200 2000 рубле в счет оплаты цены договора, п. 3 которого после регистрации прекращения права собственности покупателя на объект и получения свидетельства о регистрации права собственности продавца в Росреестре, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, указанную в абз. 1 п.п. 2 соглашения о расторжении за вычетом штрафа в размере 500 000 рублей.

31.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование вернуть денежные средства, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2014 г. между ФИО2 как покупателем и ФИО1 как продавцом был заключен договор N купли-продажи земельного участка по цене 3 200 000 рублей, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3 041 кв.м, кадастровый N.

Согласно условиям договора цена объекта оплачивалась в срок до 10.09.2014 г, при этом первоначальный взнос 200 000 рублей вносился до подписания договора, в связи с чем истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 2 700 000 рублей в следующей последовательности: 01 июля 2014 г. 200 000 руб, 09 июля 2014 г. - 300 000 рублей, 29 июля 2014 г. - 300 000 рублей, 12 август 2014 г. - 600 000 рублей, 13 августа 2014 г. - 300 000 рублей, 15 сентября 2014 г. - 500 000 рублей, 19 сентября 2014 г. - 500 000 рублей, на каждый из платежей были оформлены расписки.

28.11.2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора в связи с существенным нарушением срока платежей по договору.

Пунктом 2 данного соглашения покупатель (ФИО2) подтверждает, что на дату подписания соглашения о расторжении им оплачен 1 200 000 рублей в счет оплаты цены договора.

На основании абз. 2 п. 2 данного соглашения на дату подписания соглашения о расторжении его задолженность перед продавцом по договору составляет 2 000 000 рублей.

Согласно п. 3 соглашения после регистрации прекращения права собственности покупателя на объект и получения свидетельства о регистрации права собственности продавца в Росреестре, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, указанную в абз. 1 п.п. 2 соглашения о расторжении за вычетом штрафа в размере 500 000 рублей.

Подписание данного соглашения от 28.11.2014 сторонами не оспаривалось, равно как и не были оспорены условия данного соглашения в целом или по отдельности в установленном законом судебном порядке.

31.05.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование вернуть денежные средства, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям соглашения о расторжении договора N купли-продажи земельного участка от 29.07.2014, при его расторжении ответчик за вычетом штрафа должен возвратить ФИО2 700 000 рублей, уплаченных по договору. Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, учитывая, что соглашение подписано в 2014 г, а с исковым заявлением истец обратился 14.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что Управлением Росреестра по Ленинградской области право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 02.03.2015, проверив правильность применения к спорным правоотношениям ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца, направленные на оспаривание их обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат приведенным в обжалуемых судебных актах и правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и по смыслу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи