Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22779/2023[88-22591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Лебедева А.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещаний недействительными, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании завещания от 12 октября 2018 года недействительным, признании права собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 составлено завещание в пользу ответчика, однако в период его составления у наследодателя не было намерения завещать имущество, у него в силу имеющихся у него заболеваний отсутствовала возможность посетить нотариуса, кроме того, он страдал физическими и психическими заболеваниями, в результате чего, по мнению истца, завещание не могло быть им подписано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года умер ФИО2, наследниками первой очереди после его смерти являются ФИО3 (супруга) и ФИО1 (дочь).

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились истец (29 мая 2019 года) и ответчик (5 июня 2019 года).

Истцу при обращении к нотариусу стало известно, что 12 июля 2011 года, 3 августа 2011 года, и 12 октября 2018 года в ЕИС зарегистрированы нотариальные действия в виде удостоверения завещания ФИО2, распоряжение об отмене завещания, а также 12 октября 2018 года составление завещания ФИО2, согласно которому он завещает ответчику 1/3 долю квартиры "адрес"

В обоснование довода о том, что наследодателем не подписывалось оспариваемое завещание, истцом представлено заключение специалиста от 17 ноября 2020 года, согласно выводам которого, завещание от 12 октября 2018 года подписано не наследодателем, а иным лицом.

С целью проверки доводов истца о принадлежности подписи наследодателя в оспариваемом завещании, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи наследодателя в оспариваемом завещании, состояния наследодателя при подписании завещания, наличия признаков необычного состояния исполнения, а также признаки технической подделки.

Ранее вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по делу N2-1894/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными завещаний и распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования отказано. При этом в рамках рассмотрения дела проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 9 октября 2020 года N 4930.2171.1, на момент подписания завещаний, распоряжения об отмене завещания у ФИО2 не выявлено каких-либо психических расстройств значительного интеллектуально-мнестического снижения, дезориентировки в окружении, выраженных нарушений критики. В спорный период времени наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Из заключения судебной экспертизы от 5 мая 2022 года усматривается, что рукописная запись с фамилией, именем и отчеством наследодателя, а также его подпись в оспариваемом завещании выполнены наследодателем, допущенные нарушения координации движений объясняются возрастом подписанта.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1118, 1120, 1131, 167, 168 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых с очевидностью свидетельствующих доказательств о том, что подпись наследодателя в завещании принадлежит иному лицу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия оценила в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста (рецензию на заключение судебной экспертизы) от 1 июня 2022 года, и по результатам его оценки пришла к выводу, что указанные в заключении от 1 июня 2022 года недостатки экспертизы не вызывают каких-либо сомнений в выводах судебной экспертизы, а потому представленная рецензия не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а также не вызывает сомнений в правильности выводов заключения эксперта.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе заключения специалиста и рецензии, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности в исходе дела судьи, рассматривавшей дело в суде первой инстанции, являются несостоятельными, доказательств наличия оснований для самоотвода судьи, указанных в статье 16 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом

УСТАНОВИЛИ

и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи