Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22832/2023[88-22698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрохование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 11 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер В403ВХ/76, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наезд на лося, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование", где была застрахована ответственность истца по договору КАСКО, выдало ему направление на ремонт в ООО "РРТ", транспортное средство принято на ремонт по акту приема-передачи. В связи с истечением срока ремонта, к которому ООО "РРТ" не преступила, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 509 382 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 657 867 рублей 38 копеек, неустойку - 79 075 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 20 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины - 9084 рубля 57 копеек, почтовые расходы - 890 рублей 56 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158 686 рублей 98 копеек, неустойка - 79 075 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оценке - 1935 рублей 80 копеек, расходы на представителя - 6452 рублей 66 копеек, почтовые расходы - 287 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины -2930 рублей 98 копеек, штраф - 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9014 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ответчика страхового возмещения и судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и апелляционное определение в части размера взысканного штрафа, увеличив его размер до 846 183 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" 20 августа 2021 г. был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис N) по программе "Оптимальное КАСКО", сроком действия с 20 августа 2021 г. по 19 августа 2022 г, которым предусмотрена страховая сумма 3 470 000 рублей, франшиза в размере 62 420 рублей, страховая премия - 79 075 рублей, которая страхователем уплачена в полном объеме.

15 июня 2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июня 2022 г. страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью "РРТ" с лимитом ответственности 1 735 000 рублей, согласована стоимость ремонта 1 186 510 рублей 60 копеек.

08 сентября 2022 г. в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 409 382 рублей в связи с тем, что транспортное средство не было отремонтировано.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 25 октября 2022 г. в удовлетворении требований отказал в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору является банк.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "АльфаСтрахование" 16 декабря 2022 г, признав случай страховым, произвело выплаты: в пользу ПАО "Почта Банк в размере 592 843 рублей 69 копеек, в пользу ФИО1 - 372 519 рублей 93 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования, установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора КАСКО, а также наличие оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что его размер составил 562 025 рублей 30 копеек, так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в сумме 1 124 050 рублей 60 копеек (1 186 510, 60 - 62460 франшиза). С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, в том числе перечисление страхового возмещения в размере 965 363 рублей 62 копеек, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, полагая, что требованиям соразмерности и последствиям допущенных ответчиком нарушений будет отвечать сумма штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив принятое по делу решение в указанной части, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными, и отклонил доводы истца о наличии оснований для увеличения суммы штрафа, указав, что с учетом установленных фактических обстоятельств, срока просрочки исполнения обязательства, принятых ответчиком мер по частичному возмещению ущерба, а также исходя из суммы взысканного штрафа, оснований для вмешательства в судебный акт в указанной части не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений при определении размера штрафа судом не допущено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, какое следовало принять решение в обжалуемой части, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и по смыслу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2023 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи