Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22976/2023[88-22777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Минаевой Н.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность бесплатного земельного участка и осуществить все необходимые действия по подготовке документов для оформления права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя истцов ФИО3, ФИО6, ФИО4 - ФИО11, представителя третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС" ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконными решений ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность на безвозмездной основе, а также о включении земельного участка в состав наследства после смерти ФИО13, умершего 30 августа 2021 г, признании за ФИО5 права собственности на земельный участок; признании за ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, обязании ответчика принять решение о предоставлении истцам в собственность бесплатно земельного участка, осуществить все необходимые действия по подготовке документов для оформления права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО13 являлся пользователем земельного участка, расположенного в границах садоводства. ФИО5 является правопреемником и наследником ФИО13, умершего 30 августа 2021 г. ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают, что также являются пользователями земельных участков в границах садоводства. Истцы обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно без проведения торгов земельных участков, переданных им в пользование, решением ответчика им отказано в предоставлении земельных участков.

С решениями об отказе в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно истцы не согласны, поскольку земельный участок, составляющий территорию СНТ "Ржевка N1", находился и находится во владении и пользовании садоводства на законном основании, предоставлен в бессрочное пользование для ведения садоводства. Земельные участки истцов находятся на его территории, все истцы являются членами садоводства, а земельные участки переданы им в установленном законом порядке. Кроме того, указывают, что переданные в пользование земельные участки не являются изъятыми или ограниченными в обороте, сведения о наличии решения о резервировании данных участков для государственных или муниципальных нужд отсутствуют. Решения ответчика об отказе в предоставлении истцам земельных участков в собственность бесплатно по причине того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, являются незаконными, поскольку отказ по данным основаниям не предусмотрен.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14, поскольку материалами дела подтверждается восстановление ФИО14 в членах садоводства, в связи с чем его права и интересы затрагиваются, поскольку при разрешении заявленного спора рассматривается вопрос о предоставлении бесплатно в собственность ФИО2 земельного участка, переданного ему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность осуществить необходимые действия по формированию земельных участков и передаче образованных земельных участков бесплатно в собственность ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что протоколом N7 заседания исполнительного Комитета Калининского Районного Совета депутатов трудящихся от 14 февраля 1950 г. отведен заводу имени Сталина земельный участок по "адрес", площадью 50 га для организации коллективного плодово-ягодного сада.

10 ноября 2003 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об СНТ "Ржевка N1", как о юридическом лице, созданном до 01 июля 2022 г, а именно зарегистрированном Территориальным управлением Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 11 октября 1975 г. под номером 291.

Из устава СНТ "Ржевка N1" усматривается, что целью создания садоводства является реализация гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2016 г. признано право собственности садоводства на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, Ржевка, садоводство "Ржевка N1".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. изменено вышеуказанное решение Арбитражного суда изменено, за СНТ "Ржевка N1" признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0000000:3263, в остальной части иска отказано, поскольку имеется частичное наложение береговой полосы водного объекта, а именно 12 из 20 земельных участков имеют ограничение "Береговая полоса водного объекта".

На основании решений общего собрания членов СНТ "Ржевка N 1" от 25 июня 2018 г, 22 сентября 2018 г, 25 сентября 2018 г. истцы приняты в члены садоводства с предоставлением в пользование земельных участков.

Распоряжениями Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 02 мая 2017 г. N 1713-P3K, 17 января 2017 г. N 108-РЗК, 31 марта 2020 г. N 675-РЗК, 27 мая 2020 г. N 1034-P3K, 27 мая 2020 г. N 1036-P3, 04 мая 2017 г. N 1746-РЗК, 27 февраля 2020 г. N 431-P3K утверждены схемы расположения находящихся в пользовании истцов земельных участков на кадастровом плане территории. Установлены ограничения в использовании земельных участков: водоохранная зона водного объекта, прибрежная защитная полоса водного объекта - в отношении земельных участков, находящихся в пользовании ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3; охранная зона воздушных линий электропередачи - в отношении земельных участков, находящихся в пользовании ФИО4, ФИО1; охранная зона воздушных линий электропередачи, охранная зона канализационных сетей - в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2

Письмами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 05-26-7609/20-0-0 от 05 марта 2020 г. ФИО13; N 05-26-35334/20-0-0 от 28 октября 2020 г. ФИО6; N 05-26- 7428/20-0-0 от 04 марта 2020 г. ФИО1; N 05-26-29579/20-0-0 от 18 сентября 2020 г. ФИО2; N 05-26-29579/20-0-0 от 18 сентября 2020 г. ФИО2; N 05-26-34080/20-0-0 от 20 октября 2020 г. ФИО7; N 05-26-21781/20-0-0 от 22 июля 2020 г. ФИО15; N 05-26-9318/20-0-0 от 23 марта 2020 г. ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку участок находится в границах территориальной зоны рекреационного назначения - зеленых насаждений, выполняющих специальные функции на территории санитарнозащитных зон, с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТР5-2), в градостроительном регламенте которой вид разрешенного использования земельного участка "ведение садоводства" в перечне основных либо условно разрешенных видов использования земельных участков не предусмотрен.

Судом также установлено, что ФИО13 умер 30 августа 2021 г. Единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО5

Отменив принятое по делу решение и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2.7, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим до 01.03.2015), правовой позицией, изложенной в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, правильно исходил из того, что при соблюдении предусмотренных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" условий основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может быть только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

При этом положениями пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отнесение земель, расположенных в территориальной зоне "ТР2", к землям, изъятым или ограниченным в обороте; нахождение земельных участков ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО13 в границах береговой полосы водного объекта, а также из того, что ограничение в использовании земельного участка ФИО4 в виде установления охранной зоны воздушных линий электропередачи не является препятствием для его использования по назначению.

При этом суд возложил на ответчика обязанность осуществить необходимые действия по формированию земельных участков и передаче образованных земельных участков в собственность истцов бесплатно, с чем согласиться нельзя, так как указанное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что спорные земельные участки уже сформированы и их образования вновь не требуется, и в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято с выходом за пределы исковых требований, поскольку таких требований истцами не заявлялось.

Как видно из материалов дела, истцы оспаривали законность решений ответчика об отказе в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно и одновременно заявили требования о признании за ними права на приобретение в собственность бесплатно конкретных земельных участков, находящихся в их пользовании.

Таким образом, истцами были одновременно заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства (об оспаривании решений органа государственной власти), и гражданского судопроизводства (о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации), в связи с чем суд правильно, в связи с наличием спора о праве гражданском, рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства и не стал ограничиваться проверкой оснований, по которым Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал истцам в приватизации земельных участков (нахождение земельных участков в границах территориальной зоны рекреационного назначения - зеленых насаждений, выполняющих специальные функции на территории санитарнозащитных зон, с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТР5-2), в градостроительном регламенте которой вид разрешенного использования земельного участка "ведение садоводства" в перечне основных либо условно разрешенных видов использования земельных участков не предусмотрен).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом способами, перечисленными в статье 12 данного кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен избранный истцами способ защиты гражданских прав (признание права), в связи с чем суду следовало разрешить спор о признании за истцами права собственности на земельные участки в порядке приватизации, а не возлагать на ответчика обязанности по их формированию и передаче образованных земельных участков в собственность истцов, о чем они не заявляли.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Проверяя находящиеся в пользовании ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО13 земельные участки на предмет их пересечения с береговой полосой водного объекта, суд апелляционной инстанции учел заключение кадастрового инженера N N от 27.08.2012 о том, что на момент утверждения границ ответчиком, эти участки не располагались в границах береговой полосы водного объекта, а также указал, что из сведений РГИС, схем расположения объектов и представленных истцами распечаток сведений из публичной кадастровой карты, расстояние до водоема составляет не менее 20м, что не позволяет распространить на поименованные участки границу береговой линии.

Вместе с тем, суд не учел, что из содержания принятого во внимание судом апелляционной инстанции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N А56-12978/2016 следует, что СНТ "Ржевка N1" было отказано в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, состоящий из 20 замкнутых контуров, в связи с тем, что он частично (12 земельных участков из 20) находится в зоне береговой полосы водного объекта.

Суд также не учел, что из приложенных к исковому заявлению и в последующем представленных в дело сведений РГИС следует, что в отношении земельных участков, находящихся в пользовании ФИО6 и ФИО3, установлены зоны с особыми условиями использования: береговая полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, прибрежная защитная полоса водного объекта, а заключение кадастрового инженера N78-12-626 от 27.08.2012 основано лишь на том, что в распоряжениях Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об утверждении схемы расположения спорных земельных участков не указано на наличие такого ограничения (обременения) в использовании, как береговая полоса водного объекта.

В силу ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4.1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом вышеуказанных норм сведения о таком ограничении (обременении) в использовании спорных земельных участков, как береговая полоса водного объекта, могли быть внесены в документы о формировании земельных участков лишь в том случае, если сведения о местоположении береговой линии (границах водного объекта) внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Это обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора по требованиям истцов ФИО6 и ФИО3, судом установлено не было, тогда как в отсутствие вышеуказанных сведений в ЕГРН вопрос о том, имеется ли пересечение границ находящихся в пользовании истцов земельных участков с береговой полосой водного объекта, требует специальных знаний в области землеустройства, которыми суд не обладает, в связи с чем на обсуждение сторон надлежало вынести вопрос о назначении и проведении соответствующей экспертизы, чего сделано не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом и приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи