Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22988/2023[88-22822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Бабеншевой Е.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО2 Керим оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 Керим оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197 119, 37 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2015 г. между ОАО "Балтийсий банк" (после реорганизации - АО "Альфа-Банк", далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и штрафы в соответствии с условиями договора. Заемщик нарушил свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность.

2 марта 2017 г. Банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2023 г, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197 119, 37 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 142, 39 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, настаивая на наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2015г. 21 апреля 2015 г. между ОАО "Балтийсий банк" (после реорганизации - АО "Альфа-Банк") и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 26, 99% годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки указанные в договоре.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде пени в размере 20% годовых.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил надлежащим образом.

23 сентября 2016г. банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и предложено в срок по 20 октября 2016г. полностью погасить задолженность в размере 225 739, 46 рублей.

2 марта 2017г. между банком (цедент) и ООО "Филберт" цессионарий) заключен договор цессии N соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в реестре (Приложение N 1 к настоящему договору), в том числе, право требования к заемщику ФИО2 возникшее из вышеуказанного кредитного договора.

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 197 119, 37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 196 378, 47 рублей, задолженность по штрафам 740, 90 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции

УСТАНОВИЛ

, что 22 ноября 2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору. 24 ноября 2017г. вынесен судебный приказ, который в связи с принесением ФИО2 возражений отменен 2 августа 2021 г.

С настоящим иском ООО "Филберт" обратилось в суд 18 июля 2022г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ООО "Филберт" с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок течения исковой давности на период с 22 ноября 2017г. по 2 августа 2021г, в связи с чем указанный период подлежит исключению из общего трёхгодичного срока исковой давности. Течение срока исковой давности находится в пределах периодов с 21 октября 2016 г. по 21 ноября 2017г. (1 год 1 месяц) и с 3 августа 2021г. 17 июля 2022 г. (11 месяцев 14 дней). Итого до обращения истца в суд прошло 2 года 14 дней.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 809, 811, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия установив, что согласно заключенному сторонами договору, возврат заёмщиком денежных средств и уплата процентов за их пользование должны были осуществляться периодическими платежами, тогда как в 2016 году Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга, в связи с чем признала, что срок исполнения обязательства был определён по 20 октября 2016 г, однако, с учетом периода приказного производства срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений, не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы о кассационной жалобы о нарушении требований закона при исчислении сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений статьей 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно учли то, что срок исковой давности не течет в период судебной защиты при нахождении дела о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи, а также учли сроки обращения с исковым заявлением, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Керим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи