Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23005/2023[88-22982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Судьенкова Михаила Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года по делу N 2-2050/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к Судьенкову Михаилу Юрьевичу о взыскании стоимости незаконно потребленного газа, обязании предоставить доступ в жилое помещение и по встречному иску Судьенкова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании незаконным отключения от газоснабжения, обязании восстановить газоснабжение и выполнить перерасчет стоимости услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Судьенкова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - Рузановой Н.В. (действующей на основании доверенности N388-2022 от 23.12.2022 сроком с 01.01.2023 по 31.12.2025), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Судьенкову М.Ю. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчика стоимость незаконно потребленного газа в размере 529.209, 86 руб. за период с 28.10.2020 по 31.08.2022 и обязать его обеспечить доступ сотрудникам истца и сотрудникам специализированной организации в жилое помещение по адресу: "адрес", для выполнения работ по отключению от газоснабжения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: "адрес", в котором установлено газовое оборудование: плита, котел. 27 октября 2020 года ответчик был отключен от газоснабжения в связи с наличием долга путем установки блокиратора. При проверке блокиратора 08.11.2020 установлено, что блокиратор сломан, осуществлено незаконное подключение к системе газоснабжения. 17 февраля 2021 года выполнено повторное отключение газового оборудования, однако 20.02.2021 вновь выявлено повторное несанкционированное подключение к потреблению газа. Требование об устранении несанкционированного подключения ответчиком проигнорировано. Дальнейшее пресечение несанкционированного потребления ответчиком газа возможно путем отключения оборудования непосредственно в принадлежащем ему доме.

Судьенков М.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать незаконным отключение принадлежащего ему дома от газоснабжения 27.10.2020 и 17.02.2021, обязать восстановить газоснабжение дома природным газом в соответствии с договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 13.03.2014 N, обязать произвести перерасчет стоимости услуг за период с 01.05.2016 по 31.10.2020, с учетом фактически потребленного газа, на основании показаний прибора учета газа (ПУГ), зафиксированных в ежегодных актах проверки ПУГ.

В обоснование своих требований ответчик указал, что договором поставки газа от 13.03.2014 предусмотрен порядок прекращения (ограничения) подачи газа, в том числе, уведомление потребителя за 40 дней и за 20 дней до запланированного отключения. Однако он как потребитель никаких уведомлений от истца не получал, хотя всегда находится на связи, место жительства не менял, препятствий в проверке приборов учета не чинил. Уведомления, предоставленные истцом, им не были получены, вернулись отправителю, не содержат даты отключения. Задолженность у него отсутствует, по его расчетам, имеет место переплата, поскольку расчеты истца не были скорректированы с учетом проведенных проверок приборов учета, в связи с чем разница в объеме потребленного газа составляет 20.000 куб.м. при годовом потреблении 8.300 куб.м. 17 февраля 2021 года представитель истца сломал калитку, незаконно проник на территорию земельного участка и самовольно осуществил отключение его дома от газоснабжения в зимний период, отпилив часть газопровода, оставив дом без отопления. Ответчик при этом находился дома, однако в акте указано, что владелец отсутствовал. В связи с этим он организовал автономную систему газификации своего дома,

УСТАНОВИЛ

газгольдер, использовал привозной сжиженный газ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года, с Судьенкова М.Ю. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" взысканы денежные средства в размере 529.209 руб. 86 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.073 руб. 13 коп.

На Судьенкова М.Ю. возложена обязанность обеспечить ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" доступ к газовым устройствам в жилом помещении по адресу: "адрес", для выполнения работ по отключению от газоснабжения после вступления решения суда в законную силу в течение 14 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от уполномоченной организации.

В удовлетворении встречного иска Судьенкову М.Ю. отказано.

С Судьенкова М.Ю. в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4.418 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 сентября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2023 года, ответчик Судьенков М.Ю. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в удовлетворении иска и об удовлетворении заявленных им встречных требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" и финансового управляющего Судьенкова М.Ю. - Идрисовой А.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях, допущенных при рассмотрении основного иска в части взыскания стоимости незаконно потребленного газа, и при рассмотрении встречного иска, не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в указанной части правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Судьенкову М.Ю. в спорный период на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Между ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ранее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург") (поставщиком) и Судьенковым М.Ю. (абонентом (потребителем)) заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 08.02.2011 N (переоформление лицевого счета в связи со сменой собственника жилого дома имело место 13.03.2014), в соответствии с которым осуществлялось газоснабжение жилого дома ответчика газом.

В адрес ответчика 29.08.2019 и 27.08.2020 направлены уведомления от 29.08.2019 и 26.08.2020 соответственно о приостановлении газоснабжения с 24.09.2019 и с 21.09.2020 соответственно в случае неоплаты задолженности за потребленный газ.

В соответствии с актом от 27.10.2020 АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" на основании заявки ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" произведено отключение газоиспользующего оборудования потребителя Судьенкова М.Ю. по адресу: "адрес", путем установки металлической заглушки и блокиратора на газопровод.

Из акта ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", составленного 18.11.2020, следует, что на территории домовладения абонента по адресу: "адрес", осуществлен демонтаж блокиратора, возобновлено газоснабжение дома.

Актами от 17.02.2021 констатировано самовольное подключение к системе газоснабжения домовладения ответчика; зафиксировано повторное отключение несанкционированного газоснабжения путем демонтажа участка газопровода.

Актом ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" от 20.02.2021 зафиксировано очередное несанкционированное подключение к системе газоснабжения дома ответчика с помощью резинового шланга, закрепленного хомутами.

24 февраля 2021 года в адрес ответчика направлено требование от 19.02.2021 о возмещении стоимости незаконно потребленного газа.

05 апреля 2021 года в адрес ответчика направлено требование от 02.04.2021 о предоставлении доступа к газопотребляющему оборудованию в доме.

Вступившим в силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N 2-331/2020 с Судьенкова М.Ю. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в размере 39.551, 99 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N2-3114/2020 с Судьенкова М.Ю. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в размере 57.780, 39 руб.

Судебный приказ от 08.10.2020 впоследствии был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения; в настоящее время Всеволожским городским судом Ленинградской области рассматривается гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к Судьенкову М.Ю. о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 31.07.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1, 8, 9, 15, 421, 432, 539, 544, 548, 1064 ГК РФ, ст.ст.153, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549 (далее - Правила), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик осуществлял в спорный период потребление газа, не имея на то законных оснований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости незаконного потребленного газа являются обоснованными. Произведенный истцом расчет стоимости незаконно потребленного газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования судами проверен и признан правильным.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место неоднократное несанкционированное подключение к сети газоснабжения после проведенного отключения, на ответчика возложена обязанность по обеспечению допуска сотрудников истца к газовым устройствам жилого дома для выполнения работ по отключению от газоснабжения.

Отказывая Судьенкову М.Ю. в удовлетворении встречного иска в части признания незаконным отключения принадлежащего ему дома от газоснабжения и обязании восстановить газоснабжение, суды указали, что в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате за потребленный газ отключение его дома от газоснабжения являлось правомерным; процедура уведомления ответчика о предстоящем отключении истцом была соблюдена.

В удовлетворении встречного иска в части обязания произвести перерасчет платы за потребленный газ за период с 01.05.2016 по 02.02.2019 ответчику отказано в связи с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом. Судами указано, что с данным требованием Судьенков М.Ю. обратился в суд только 02.02.2022, то есть с пропуском срока, установленного для защиты права по требованию о перерасчете платы за период, предшествующий 02.02.2019.

За период с 03.02.2019 по 31.10.2020 в удовлетворении требования о перерасчете платы ответчику отказано, поскольку задолженность за потребленный газ за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в размере 39.551, 99 руб. взыскана с Судьенкова М.Ю. вступившим в законную силу судебным приказом, а спор о взыскании с ответчика задолженности за последующий период в настоящее время находится в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, в рамках которого и будут рассмотрены имеющиеся у ответчика возражения относительно наличия у него задолженности перед истцом и её размера.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов в части удовлетворения основного иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости незаконно потребленного газа, и в части отказа в удовлетворении встречного иска считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы ответчика о неправомерности действий истца по отключению принадлежащего ему дома от газоснабжения в связи с отсутствием задолженности и наличием переплаты по договору от 08.02.2011, не могут быть признаны обоснованными.

Факт наличия у ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 подтвержден вступившим в силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N 2-331/2020 и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не вправе оспариваться ответчиком в рамках настоящего дела.

В удовлетворении требований ответчика об обязании истца осуществить перерасчет платежей за период, предшествующий 01.01.2019, судами правомерно отказано по причине пропуска срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он узнал о неправильном расчете истцом стоимости газа за указанный период только после отключения его дома от газоснабжения 27.10.2020 и получения им от истца акта сверки, не могут быть признаны обоснованными.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В период с 01.05.2016 по 01.01.2019 истцом ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату поставленного газа, последним производилась их оплата (нерегулярно и не в полном объеме). Таким образом, ответчик не был лишен возможности проверить обоснованность начисления ему истцом платы за текущий период, потребовать сверки расчетов и своевременно заявить о своем несогласии с размером начисленных ему платежей. То обстоятельство, что им это было сделано только после отключения его дома от газоснабжения, о необходимости исчисления срока исковой давности с этого периода не свидетельствует, поскольку у ответчика не имелось никаких препятствий узнать о возможном нарушении его прав ранее, в период, когда истцом ему выставлялись текущие счета на оплату и им производились платежи.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее уведомление о предстоящем отключении газоснабжения не может быть признана обоснованной.

Уведомления от 29.08.2019 и от 26.08.2020 направлялись истцом ответчику по месту нахождения принадлежащего ему жилого дома по адресу: "адрес", заказными письмами.

По состоянию на август 2020 ответчик проживал и был зарегистрирован в принадлежащем ему жилом доме, а по состоянию на 29.08.2019 не был зарегистрирован, но фактически проживал в нем, что подтверждается составленными с участием ответчика актами проверок прибора учета, а также передаваемой ответчиком истцу информацией о показаниях прибора учета.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.46 Правил и согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ответчик считается надлежащим образом уведомленным о предстоящем отключении его дома от газоснабжения.

Ссылка ответчика на п.7.1.3 договора от 08.02.2011 (с учетом переоформления лицевого счета 13.03.2014) о необходимости двух уведомлений абонента об ограничении (прекращении) подачи газа - не позднее чем за 40 и за 20 дней до приостановления подачи газа, о неправомерности действий истца не свидетельствует.

Как правильно указано истцом в своих возражениях на встречный иск, договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан является публичным договором. В 2014 году в п.46 Правил были внесены изменения, согласно которым уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах направляется в адрес абонента один раз, не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Такое уведомление от 26.08.2020 было направлено истцом в адрес ответчика 27.08.2020; приостановление подачи газа состоялось 27.10.2020, то есть в соответствии с требованиями п.46 Правил.

Позиция ответчика о незаконности отключения его жилого дома от газоснабжения в зимний период (17.02.2021) не может быть признана состоятельной. Ответчик впервые предупрежден о возможном приостановлении подачи газа в связи с наличием у него задолженности по его оплате летом 2019 года. В течение года, до направления в его адрес повторного уведомления в августе 2020 года, никаких мер к погашению имевшейся у него задолженности он не предпринял, в связи с чем 27.10.2020, то есть в осенний период, истцом произведено отключение газоиспользующего оборудования ответчика. После этого, вместо того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность по поставке газа, ответчик самоуправно демонтировал блокиратор и возобновил газоснабжение дома. В связи с этим истец был вынужден 17.02.2021 произвести повторное отключение газоиспользующего оборудования ответчика. Таким образом, зимой 2021 года истец не производил отключение жилого дома ответчика от газоснабжения, а лишь восстановил положение, существовавшее по состоянию на 27.10.2020, до совершения ответчиком незаконных действий по демонтажу блокиратора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности взыскания с него платы за незаконно потребленный газ в связи с установкой им в феврале 2021 года минигазгольдера, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не признаны им обстоятельствами, освобождающими ответчика от возмещения истцу стоимости незаконно потребленного газа после установки данного оборудования.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действительно, в материалы дела представлены доказательства, что после февраля 2021 года рядом с домом по адресу: "адрес", находился минигазгольдер.

Вместе с тем, в отсутствие документов, подтверждающих монтаж газгольдера, его введение в эксплуатацию в установленном законом порядке и расторжение в связи с этим заключенного между сторонами договора поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 08.02.2011 Л/С 412030044, само по себе наличие на участке ответчика такого оборудования не свидетельствует о его эксплуатации и использовании в спорный период в системе газоснабжения дома в целях отопления, подогрева пищи, подготовки горячей воды. В связи с этим доводы истца о незаконном потреблении ответчиком газа и после февраля 2021 года со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения основного иска о взыскании стоимости незаконно потребленного газа и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возможности оставления без изменения решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности обеспечить сотрудникам истца доступ к газовым устройствам в жилом помещении по адресу: "адрес", для выполнения работ по отключению от газоснабжения.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены, а судом приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в марте 2023 года проданы с торгов в рамках дела о банкротстве Судьенкова М.Ю.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения ответчик не являлся собственником жилого дома, обязанность по допуску сотрудников истца в который на него была возложена. Однако данному обстоятельству, равно как и приобщенным к материалам дела в его подтверждение доказательствам, судом апелляционной инстанции в своем определении никакой оценки не дано, что привело к оставлению без изменения ставшего неисполнимым решения суда, которым лицо, не имеющее отношения к жилому дому, обязано обеспечить доступ в него сотрудникам поставщика газа в целях отключения дома от газоснабжения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение в указанной части нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и принять по делу решение, отвечающее принципу исполнимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года о возложении на Судьенкова Михаила Юрьевича обязанности обеспечить ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" доступ к газовым устройствам в жилом помещении по адресу: "адрес", для выполнения работ по отключению от газоснабжения после вступления решения суда в законную силу в течение 14 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от уполномоченной организации - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судьенкова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи