Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23056/2023[88-22754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Григорьевой Ю.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-47/2023 по иску администрации Сегежского муниципального района к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

администрация Сегежского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить недостатки капитального ремонта кровли.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 г..на администрацию Сегежского муниципального района была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного "адрес" в "адрес". 10 августа 2020 г..во исполнение судебного постановления между администрацией и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО5 был заключен муниципальный контракт для выполнения работ по капитальному ремонту кровли. 2 июня 2021 г..работы администрацией были приняты, недостатков в ходе приемки работ не выявлено. В период с декабря 2021 г..по февраль 2022 г..происходило протекание влаги через кровлю дома. В адрес ИП ФИО5 были направлены претензии об устранении недостатков, которые оставлены последним без ответа.

Гарантийный срок по настоящему контракту истекает 3 июня 2026 г..Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N2-470/2022 по искам ФИО7, ФИО9 к ООО "УК Дом", ИП ФИО1, администрации Сегежского муниципального района о возложении обязанности по ремонту кровли спорного дома, установившей, что причиной залития квартир многоквартирного "адрес" в "адрес" являются недостатки капитального ремонта, выявленные по всей поверхности кровли, истец просил суд обязать ФИО1 устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного "адрес" в "адрес" в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 10 августа 2021 г..N, а именно: устранить отслоение полотнищ рулонного материала по всей поверхности кровли, проклеить листы рулонного материала с вытеканием вяжущего вещества из-под боковой кромки материала на 5-15 см по всей поверхности кровли, выполнить места пропуска труб через крышу с соблюдением проектной документации по всей поверхности кровли, выполнить примыкание к вентиляционным шахтам с соблюдением проектной документации по всей поверхности кровли, устранить нарушения целостности поверхности кровли - заменить поврежденные листы рулонного материала, заменить "заплаты" рулонного материала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО8, ООО "Управляющая компания Дом".

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований администрации Сегежского муниципального района отказано.

В кассационной жалобе администрация Сегежского муниципального района просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 г. по гражданскому делу N2-180/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2020 г, были удовлетворены исковые требования ФИО9 к администрации Сегежского городского поселения об обязании совершить определенные действия, на администрацию Сегежского городского поселения была возложена обязанность произвести ремонт кровли "адрес" в "адрес" путем полной замены водоизоляционного полотна в срок до 30 июня 2018 г.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 г. была произведена замена должника администрации Сегежского городского поселения на администрацию Сегежского муниципального района.

10 августа 2020 г. в рамках исполнения указанного решения суда между администрацией Сегежского муниципального района (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять результат качественно выполненных работ и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязался выполнить работы своими силами и иждивением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями ГОСТ, СНиП, иной технической документации (п.2). Качество работ должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и настоящего контракта, общие требования к качеству выполнения работ приведены в Техническом задании на выполнение работ (приложение N1 к контракту) (п.19). Подрядчик гарантирует качество работ в течение гарантийного срока (п.20).

В соответствии с п.21 муниципального контракта и п.13 Технического задания срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Гарантии качества распространяются на весь объем работ и материалов. Подрядчик несет ответственность за недостатки, установленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по вине заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п.42).

2 июня 2021 г. работы были приняты администрацией Сегежского муниципального района путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также из материалов дела следует, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г, по гражданскому делу N 2-407/2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО7 к ООО "УК Дом", ФИО1, администрации Сегежского муниципального района о возложении обязанностей по ремонту кровли многоквартирного дома, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Суд возложил на администрацию Сегежского муниципального района обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить работы по ремонту кровли "адрес" в "адрес" Республики Карелия: устранить отслоение полотнищ рулонного материала по всей поверхности кровли, проклеить листы рулонного материла с вытеканием вяжущего вещества из- под боковой кромки материала на 5-15 мм по всей поверхности кровли, выполнить места пропуска труб через крышу с соблюдением проектной документацией по всей поверхности кровли, выполнить примыкание к вентиляционным шахтам с соблюдением проектной документацией по всей поверхности кровли, устранить нарушения целостности поверхности кровли: заменить поврежденные листы рулонного материала, заменить "заплаты" рулонного материала.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО9 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Нордгеострой".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Нордгеострой" от 17 мая 2022 г. N34-17-05/22 причиной заливов квартир N37 и N75 многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Карелия являются выявленные недостатки капитального ремонта кровли. Эксперт указал, что для устранения протечек с кровли многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Карелия необходимо выполнить капитальный ремонт кровли, а именно: устранить отслоение полотнищ рулонного материала по всей поверхности кровли, проклеить листы рулонного материла с вытеканием вяжущего вещества из-под боковой кромки материала на 5-15 мм по всей поверхности кровли, выполнить места пропуска труб через крышу с соблюдением проектной документацией по всей поверхности кровли, выполнить примыкание к вентиляционным шахтам с соблюдением требований проектной документацией по всей поверхности кровли, заменить поврежденные листы рулонного материала, заменить "заплаты" рулонного материала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за проведение капитального ремонта, являлась администрация Сегежского муниципального района, которая в течение длительного времени не осуществляла капитальным ремонт. Истцы по гражданскому делу N 2-407/2022 не являлись стороной договора, между администрацией Сегежского муниципального района и ИП ФИО1, администрация Сегежского муниципального района располагала сведениями о залитии квартир, однако соответствующих мер не предприняла, в связи с чем пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцам убытков, является администрация Сегежского муниципального района.

Оснований для возложения обязанностей по выполнению работ по ремонту кровли дома на ИП ФИО1, а также по взысканию с него ущерба суд не усмотрел, поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за причинение ущерба третьим лицам в связи с его противоправными действиями.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного Кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Приведенные положения процессуального закона и акта его официального толкования судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, администрация Сегежского муниципального района ссылалась на то, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд на основании муниципального контракта от 10 августа 2021 г. N, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм при рассмотрении настоящего дела суду надлежало поверить доводы истца, в соответствии с действующим правовым регулированием распределить бремя доказывания обстоятельств, связанных с выполнением ответчиком работ в рамках заключенного с истцом муниципального контракта, их качеством, а также установить соблюдение подрядчиком строительных норм и правил при выполнении строительных работ, с учетом специфики способов доказывания.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Несмотря на то, что районным судом не были созданы условия для полного объективного и всестороннего рассмотрения дела, в нарушение статей 12, 56, 67, 196 - 198, 327, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом судебное решение по доводам жалобы истца, имеющим существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено нарушение норм материального и процессуального права, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, что влечет необходимость отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Районному суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи