Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23237/2023[88-24453/2023]

Дело N 88-24453/2023

N 2-298/2021-109

город Санкт-Петербург

12 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ООО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за период с 01 января 2022 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 82 537, 55 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 13 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения.

Постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 82 537, 55 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Город Вологда" государственную пошлину в размере 2 676 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда от 03 июля 2023 г.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2021 г. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N

30 июня 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной либо в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

30 июня 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 10 июля 2021 г. направило истцу уведомление от 06 июля 2021 г. о выданном направлении на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА - ООО "Драйв Моторе".

30 августа 2021 г. истец предоставил транспортное средство на СТОА - ООО "Драйв Моторе" для проведения восстановительного ремонта.

19 сентября 2021 г. истец получил транспортное средство, затем предоставил транспортное средство на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта. 19 октября 2021 г. транспортное средство получено истцом после устранения последствий некачественного ремонта.

27 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт, истцу выдано направление на устранение недостатков ремонта.

25 ноября 2021 г. ФИО1 получено транспортное средство из ремонта.

03 декабря 2021 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по некачественному ремонту на независимую экспертизу.

06 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства СТАО - ООО "Драйв Моторе" в размере 160 472 руб.

17 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-20619/5010-010 от 14 апреля 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 537, 55 руб. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, штрафа оставлены без рассмотрения.

28 апреля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 г. в полном объеме (платежное поручение N N).

05 октября 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 07 октября 2022 г. уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-22-144553/5010-003 от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 76, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленные сроки (28 апреля 2022 г.) исполнило решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 г. N У-22-20619/5010-010, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, оценив представленные доказательства, исходя из того, что страховщик может быть освобожден от ответственности только в случае исполнения обязательств в соответствии как с Законом о финансовом уполномоченном, так и с Законом об ОСАГО.

Так, в случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы неоплаченного страхового возмещения за период с 01 января 2022 г. по день фактической выплаты - 28 апреля 2022 г, рассчитав размер неустойки в размере 97 394, 31 руб. (82 537, 55 x l% x l18 дней).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный период, поскольку неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки, которая заявлена истцом в связи с некачественным ремонтом, то есть за несоблюдение срока проведения надлежащего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заслуживают внимания.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья