Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23242/2023[88-22992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парк Хаус" о признании незаконным строительства многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парк Хаус" - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парк Хаус" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Парк-Хаус"), уточнив требования по которому, просила признать незаконным строительство многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указала, что с 2017 года является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. Указанный жилой дом был возведен супругом истицы в 1995 году. Принадлежащий истице земельный участок граничит с земельным участком с КН N общей площадью 1620 кв.м по "адрес", на котором в 2021 году застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Парк-Хаус" начато строительство многоквартирного жилого дома. Основанием для выдачи ответчику разрешения на строительство являлся, в частности, градостроительный план земельного участка, которым определены параметры строительства объекта, из них: высота не более 15 метров, минимальное расстояние между длинными сторонами жилых зданий- не менее 20 метров, минимальное расстояние между длинными сторонами жилых зданий и торцами таких зданий с окнами из жилых комнат- не менее 10 метров, минимальное расстояние между зданиями различной степени огнестойкости- не менее 8 метров. Согласно проектной документации высота здания должна быть 14, 35 метра.

Истица считает, что строительство многоквартирного дома ведется с нарушением строительных норм и правил, а также проектных и иных документов, на основании которых ответчику было выдано разрешение на строительство. При возведении многоквартирного жилого дома допущены отступления от параметров, предусмотренных ГПЗУ, по высоте дома, нарушены противопожарные расстояния между зданиями, бытовые разрывы между зданиями. Расположение здания не соответствует нормам СП 30-102- 99 в части расстояний до границы соседнего земельного участка, которое составляет менее 3 метров. Вдоль продольной стороны многоквартирного дома произрастают высокорослые деревья, что сокращает полосу проезда для машин, предусмотренную в Плане тушения пожара. Строительство многоквартирного жилого дома вблизи принадлежащего ей индивидуального жилого дома нарушает право истицы на безопасное и комфортное проживание, пожарная безопасность жилого дома не обеспечена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконным строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в связи с нарушением при строительстве СНиП, СП, а также проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; обязать ООО "Специализированный Застройщик "Парк Хаус" устранить данные нарушения (в части высоты дома, противопожарных разрывов, санитарнобытовых разрывов).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1Министерство градостроительной политики Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Малого Совета Пионерского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 г. N 187 и постановления главы администрации города Пионерского от 17 июня 1993 г. N 268 ФИО8 был отведен земельный участок площадью 0, 06 га в "адрес" и разрешено строительство на нем индивидуального жилого дома. ФИО8 был выдан государственный акт о предоставлении земельного участка площадью 0, 06 га в пожизненное наследуемое владение в границах, указанных в чертеже (приложение к акту) для строительства индивидуального жилого дома.

Данный земельный участок площадью 600 кв.м был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "для строительства индивидуального дома на праве личной собственности" 15 июня 2006 г. и ему был присвоен кадастровый N.

Помимо этого, актом выбора и обследования земельного участка от 17 июля 1996 г. ФИО8 определено местоположение земельного участка площадью 0, 0015 га под установку емкости с ГСМ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21 августа 1995 г, к этой дате ФИО8 завершил строительство индивидуального жилого дома площадью 235 кв.м, со встроено- пристроенными и пристроенными помещениями площадью 342, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

20 февраля 2017 г. на основании договора дарения ФИО8 подарил ФИО1 индивидуальный жилой дом общей площадью 389, 4 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и 22 марта 2017 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимого имущества.

Также судом установлено, что 30 марта 2010 г. был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 1620 кв.м, из категории "земель населенных пунктов", с видом разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", с адресом: "адрес".

27 декабря 2016 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО "Специализированный застройщик "Парк-Хаус" на земельный участок с кадастровым номером N.

12 сентября 2019 г. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдан градостроительный план земельного участка N RU N/A в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1620 кв.м.

29 марта 2021 г. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ООО "Специализированный застройщик "Парк-Хаус" было выдано разрешение N-RU N на строительство на земельном участке с кадастровым номером N объекта капитального строительства- малоэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 2859, 98 кв.м с количеством этажей - 5 (в том числе 1 подземный этаж), площадью застройки 644, 50 кв.м, высотой здания 14, 35 м согласно градостроительному плану от 12 сентября 2019 г.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено и не оспаривается сторонами, что после получения разрешения на строительство ООО "Специализированный застройщик "Парк-Хаус" приступило к строительству на земельном участке с кадастровым номером N многоквартирного дома.

Для разрешения вопросов о том, соответствует ли возведенный ООО "Специализированный застройщик "Парк Хаус" многоквартирный жилой дом параметрам, установленным разрешением на строительство, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, противопожарным нормативам, и если нет, то возможно ли приведение объекта капитального строительства к указанным параметрам, судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "НЦ "Балтэкспертиза" N ЗЭ-0176-2022 от 12 декабря 2022 г. по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

многоквартирный жилой дом (МКД), строящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в основном соответствует разрешению на строительство от 29 марта 2021 г, имеется погрешность при измерениях высоты МКД - выше на 0, 33 м и площади застройки- больше на 0, 7 кв.м. Данные несоответствия не превышают нормы, предусмотренные ПЗЗ и ГПЗУ и не влияют на прочностные характеристики дома и его несущую способность, а также на требования его месторасположения относительно индивидуального жилого дома по "адрес" (ИЖД);

МКД построен и расположен в соответствии с проектной документацией от 2019 года, разработанной на основании ГПЗУ от 23 августа 2019 г. По имевшимся в проектной документации документам разрабатывался и "План тушения пожара... " по состоянию на 2020 год;

противопожарные расстояния между МКД и ИЖД, а также иными домами на соседних земельных участках, соответствуют необходимым противопожарным требованиям, а козырек над крыльцом второго входа в ИЖД, выполненный из горючих материалов, не является препятствием для соблюдения данных требований, так как имеется техническая возможность на замену покрытия козырька из негорючих материалов- стекло, металл и т.п.;

местоположение МКД и земельного участка с кадастровым номером 39:19:010205:17 в основном соответствует требованиям градостроительных норм:

МКД размещен в пределах мест допустимого размещения зданий и сооружений в соответствии с ГПЗУ, "Плана тушения пожара... ". Правил землепользования и застройки. Нарущены требования, предъявляемые к минимальным расстояниям между тамбуром МКД и торцом участка стены без окон из жилой комнаты N 8-ж и кухни N 2 ИЖД, расстояние менее требуемых 10м на 0, 39м, но имеется возможность уменьшить данное расстояние, исходя из требований СП 42.13330.2016 п. 7.1, так как условия инсоляции на данном участке выполняются, в естественной освещенности участок стены без окон не нуждается, противопожарные требования на данном участке выполняются;

месторасположение индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, в основном не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Изначально собственники дома сами себе затеняют при помощи высокорослых деревьев свой земельный участок и жилые помещения дома, размеры некоторых оконных проемов не соответствуют необходимому для естественной освещенности помещений. Границы земельного участка и сам ИЖД расположены не в том месте, как отражено в ГПЗУ на МКД, фактическая площадь земельного участка под ИЖД больше на 245, 6 кв.м. В то же время, земельный участок с кадастровым номером N расположен в тех же границах, что и в 2019 году;

для приведения МКД на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Р1ЖД на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", к параметрам, установленным правилами и обязательными требованиями к параметрам постройки, необходимо выполнение следующих мероприятий:

произвести замену покрытия козырька над входом в Р1ЖД из горючего полистирольного материала, на покрытие из негорючих материалов;

привести в соответствии с ГПЗУ и ПЗЗ по состоянию на 2019 год границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, на основании которых разрабатывался "План тушения пожара... ", рассчитывался необходимый проезд пожарных машин к МКД;

привести в соответствие площадь земельного участка с кадастровым номером N исходя из наследуемой площади в 600 кв.м, предоставить новые документы об изменении границ земельного участка с кадастровым номером N и исходя из сложившейся в день осмотра ситуации, разработать новый "План тушения пожара... ".

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, выводы, содержащиеся в заключении, подтвердила, дала необходимые разъяснения по возникшим у сторон вопросам, и представила письменный ответ на возражения ФИО1 относительно заключения эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, не доверять которым оснований не усмотрел, пришел к выводу, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером N многоквартирный жилой дом не является самовольной постройкой, создан на отведенном для этих целей земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, на его возведение было получено разрешение на строительство, в процессе самого строительства нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также параметров строительства допущено не было.

Суд указал, что выводы судебной экспертизы по существу не противоречат представленным истицей пояснениям специалиста в части расстояний (бытовых разрывов) предусмотренных пунктом 7.1 СП 42.13330.2016, конкретные значимые расстояния между двумя домами приведены в приложении к заключению эксперта и ФИО1 не опровергнуты. По делу не установлено таких нарушений правил пожарной безопасности, которые бы делали невозможным существующее расположение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, а установленное судебной экспертизой превышение фактической высоты многоквартирного жилого дома по сравнению с высотой указанной в разрешении на строительство на 0, 33 м и площади застройки на 0, 7 кв.м, что не повлияло на прочностные характеристики многоквартирного жилого дома и его несущую способность, а также на требования к его расположению относительно индивидуального жилого дома истца, на нарушение прав и законных интересов ФИО1 не указывает. Более того, как следует из положительного заключения негосударственной экспертизы от 14 января 2021 года, высота здания (14, 35м) определена до парапета плоской крыши, тогда как экспертом произведено измерение данного показателя рулеткой до самой верхней отметки здания, и в любом случае, фактическая высота здания не превышает параметры, установленные градостроительным планом земельного участка.

Вместе с тем, суд не согласился и с утверждениями ФИО1 о том, что она является собственником земельного участка, который граничит с земельным участком с кадастровым номером N, поскольку доказательств того, что границы принадлежащего ей земельного участка в какой-либо части являются общими с границей земельного участка с кадастровым номером N истцом представлено не было.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен дом истицы фактически огорожен таким образом, что его ограждение проходит по границе земельного участка с кадастровым номером N. Однако фактическое землепользование не является критерием смежности земельных участков. По данным ЕГРН земельные участки не являются смежными.

Согласно публичной кадастровой карте и графическим материалам Правил землепользования и застройки Пионерского городского округа земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен в территориальной зоне Ж-4 и со всех сторон окружен земельным участком, отнесенным к территориальной зоне Р-3 Благоустройство территории.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в ЕГРН, отражены в топографической съемке от 5 декабря 2022 г, из которой видно, что два вышеуказанных земельных участка не являются смежными, а индивидуальный жилой по "адрес" частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером N, существующий забор земельного участка с кадастровым номером N проходит по границе земельного участка с кадастровым номером N, при этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет не 600 кв.м, а 860, 38 кв.м, то есть, на 260, 38 кв.м больше.

Также судом учтено, что 23 августа 2021 г. ФИО1 обращалась в администрацию Пионерского городского округа с заявлением о согласовании акта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N соответствии с подготовленным межевым планом, но администрация в согласовании местоположения границ участка отказала на том основании, что земельный участок будет расположен в трех территориальных зонах.

Полагая такой отказ незаконным, ФИО1 оспорила его в судебном порядке и решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 г. по делу N 2а-158/2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано, но при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказалась от иска, решение суда было отменено и производство по делу прекращено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку со стороны ответчика не было допущено и прав и охраняемых законом интересов истицы, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истицы по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи