Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23298/2023[88-22988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шевченко Валентины Парфирьевны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года по делу N 2-1125/2022 по иску Шевченко Надежды Александровны к Шевченко Валентине Парфирьевне и обществу с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" об определении порядка и размера участия в расходах на жилое помещение, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы, взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.А. обратилась в суд с иском к Шевченко В.П. и ООО "Усинский городской информационный центр" (далее - ООО "УГИЦ") и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила определить ей и ответчице по 1/2 доли в оплате за газ, отопление, абонентской плате за техническое обслуживание точки присоединения к сети ТВ; истице - 2/3 и ответчице 1/3 в плате за ХВ, отведение на ХВ, ХВ (ТВ), отведение сточных вод ХВ (ГВ), горячую воду (подогрев), определить соответствующие доли в расходах на жилое помещение, обязать ООО "УГИЦ" заключить с истицей и ответчицей отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы, взыскать с Шевченко В.П. расходы по оплате жилого помещения в размере 86.285, 14 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес". Вторым собственником 1/2 доли является ответчица, которая не несет бремени содержания имущества. Истицей в период с 17.12.2019 по 31.08.2022 были оплачены расходы по содержанию жилого помещения. Доля ответчицы в таких расходах составляет 35.425, 30 руб. (услуги ООО "Универсал") и 50.859, 84 руб. (услуги ООО "УГИЦ").

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года Шевченко Н.А. и Шевченко В.П. определено по 1/2 доле в плате за жилое помещение по адресу: "адрес", а именно: в оплате за газоснабжение, отопление, абонентской плате за техническое обслуживание точки присоединения к телевизионной сети.

На ООО "УГИЦ" возложена обязанность выдавать Шевченко Н.А. и Шевченко В.П. отдельные платежные документы на оплату услуг газоснабжения, отопления, абонентской платы за техническое обслуживание точки присоединения к телевизионной сети в жилом помещении по адресу: "адрес".

С Шевченко В.П. в пользу Шевченко Н.А. взысканы убытки за период с 17.12.2019 по 31.08.2022 в размере 85.987 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Шевченко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года изменено в части суммы, взысканной с Шевченко В.П. в пользу Шевченко Н.А, а также в части установленного порядка и размера участия в расходах на жилое помещение.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

Шевченко Н.А. и Шевченко В.П. определено по 1/2 доле в плате за жилое помещение по адресу: "адрес", а именно: в оплате за отопление, абонентской плате за техническое обслуживание точки присоединения к телевизионной сети.

На ООО "УГИЦ" возложена обязанность выдавать Шевченко Н.А. и Шевченко В.П. отдельные платежные документы на оплату услуг отопления, абонентской платы за техническое обслуживание точки присоединения к телевизионной сети в жилом помещении по адресу: "адрес".

С Шевченко В.П. в пользу Шевченко Н.А. взысканы убытки за период с 17.12.2019 по 31.08.2022 в размере 84.832 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Шевченко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 сентября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2023 года, ответчица Шевченко В.П. просит об отмене решения Усинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Шевченко Н.А. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Шевченко Н.А, ответчицы Шевченко В.П, представителя ответчика ООО "УГИЦ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом изменения решения апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Шевченко Н.А. и Шевченко В.П. (по 1/2 доле у каждой).

Право собственности истицы зарегистрировано 25.12.2018, доля приобретена ею вследствие раздела общего имущества с бывшим супругом Шевченко М.Н.

Шевченко М.Н. умер 17.12.2019.

После смерти Шевченко М.Н. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", нотариусом 18.06.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Шевченко В.П.

За период с 17.12.2019 по 31.08.2022 истица вносила плату за спорное жилое помещение в полном объеме, в том числе, с учетом 1/2 доли ответчицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 1102, 1152 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, и исходил из того, что с момента смерти Шевченко М.Н. его наследник Шевченко В.П. должна нести бремя содержания имущества - спорной квартиры, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию приходящиеся на её долю расходы по содержанию жилого помещения за период с 17.12.2019 по 31.08.2022 в размере 85.987, 64 руб. Также суд признал обоснованными и удовлетворил требования истицы об определении порядка и размера участия сторон в расходах на жилое помещение (по оплате за газоснабжение, отопление, внесению абонентской платы за техобслуживание точки присоединения к телевизионной сети) по 1/2 доле, возложив на ООО "УГИЦ" обязанность выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, учитывая, что счетчик на газ в квартире не установлен, начисление производится исходя из количества зарегистрированных лиц, а в квартире с 13.06.2012 зарегистрированы истица Шевченко Н.А. и её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также до сентября 2022 года сохранялась регистрация умершего Шевченко М.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за услугу "газ" должна быть возложена полностью на Шевченко Н.А, поскольку в спорном жилом помещении ответчица не зарегистрирована и не проживает, а начисление платы по указанной услуге производится исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, а именно: Шевченко Н.А. и ее совершеннолетнего сына ФИО2.

С учетом этого размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы денежных средств судом апелляционной инстанции был уменьшен с 85.987, 64 руб. до 84.832, 88 руб, а из установленного судом первой инстанции порядка и размера участия в расходах на жилое помещение исключено указание на оплату услуги газоснабжения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчицы о том, что в квартире по адресу: "адрес", она не проживает и не может быть признана вступившей в наследство, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не признаны основанием для отказа Шевченко Н.А. в удовлетворении иска.

Так, судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.ст.153, 154, 155, 158 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно указано, что временное неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Шевченко М.Н, и 18.06.2020 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", то в силу ст.1152 ГК РФ данная доля квартиры признается принадлежащей ей со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от того, вступила ли она фактически во владение наследственным имуществом, а также независимо от момента государственной регистрации её права собственности на наследственное имущество.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица обязана нести бремя содержания квартиры пропорционально своей доле в праве собственности на неё с 17.12.2019. При этом с ответчицы в пользу истицы взыскана половина только тех платежей, которые она как собственник обязана вносить вне зависимости от того, проживает ли она в квартире и зарегистрирована ли она в ней.

То обстоятельство, что в спорной квартире на регистрационном учете длительное время после своей смерти состоял Шевченко М.Н, на права и обязанности ответчицы влияния не оказывает, поскольку с неё в пользу истицы судом апелляционной инстанции взыскана половина тех платежей в отношении квартиры, которые начисляются от площади жилого помещения, вне зависимости от количества зарегистрированных в нем лиц (изначально взысканные судом первой инстанции с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате потребленного газа (которые начислялись исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц) судом апелляционной инстанции отнесены только на истицу как лицо, зарегистрированное и проживающее в квартире и потребляющее газ).

Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих порядок приобретения наследства, а также обязанности собственника жилого помещения, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Валентины Парфирьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи