Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23300/2023[88-22987/2023]

N 88-22987/2023

47RS0011-01-2019-001352-56

город Санкт-Петербург 15 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-673/2021.

УСТАНОВИЛ:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" к Б.И.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 г. отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградский области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Федеральное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Б.И.В. ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в размере 40 000 руб, с С.В.В. в размере 6 351 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2021 г. в удовлетворении требований Федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" к Б.И.В. и С.В.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Б.И.В, постановлено новое решение, которым взыскано с Б.И.В. в пользу Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в размере 40 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.И.В. - без удовлетворения.

25 октября 2022 г. ответчики Б.И.В, С.В.В. представили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: в пользу Б.И.В. в размере 9 590 руб, в пользу С.В.В. в размере 40 000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 г. заявление ответчиков Б.И.В, С.В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Б.И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 590 руб.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу С.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г. определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения заявления Б.И.В. о взыскании судебных расходов, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления Б.И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" просит отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г, по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не установлены.

Разрешая заявление о распределении понесенных по делу судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, признал разумным и соразмерным взыскал с истца в пользу Б.И.В. судебные расходы в размере 9 590 руб, в пользу С.В.В. судебные расходы в размере 40 000 руб.

Отменяя определение судьи первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Б.И.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца к ответчику Б.И.В. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на истца обязанности возместить Б.И.В. понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не соответствующими положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются соответственно оснований для проверки их законности в данной части судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления С.В.В. о взыскании судебных расходов на представителя.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений в указанной части незаконным и их отмены в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком С.В.В. были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке, поскольку истцу в иске к нему было отказано. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых ответчиком, которые подтверждены документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом процессуального поведения сторон, объема подготовленных документов, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с оценкой, представленных в дело доказательств в части доказанности С.В.В. факта несения судебных расходов в заявленном размере, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г, и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Судья Лепская К.И.