Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23347/2023[88-23328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппову А.Е. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1217/2023 по иску Малинкиной Н.В. к Филиппову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Малинкина Н.В. обратилась в суд с иском к Филиппову А.Е, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери ФИО в размере 250000 руб, взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в размере 39236, 90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2021 г. Филиппов А.Е. осужден по ст. 112 ч. 2 п. "з"; 115 ч.2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение вреда ее здоровью. Согласно приговору, Филиппов А.Е. причинил Малинкиной Н.В. физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, при избиении присутствовала несовершеннолетняя дочь истца, которая сильно испугалась, пережила стресс, чувство страха.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2023 г, с Филиппова А.Е. в пользу Малинкиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб, возмещение расходов на приобретение лекарственных средств 29553, 91 руб.

С Филиппова А.Е. в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Малинкиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе Филиппова А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда, присужденного к взысканию в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения нижестоящими судами по делу допущены не были.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2021 г. по делу N 1-127/2021 Филиппов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. "з", ст. 115 ч.2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору, ответчик умышленно опрокинул рукой кастрюлю с кипящим бульоном на находящихся в непосредственной близости Малинкину Н.В. и Моткову А.А. Опрокинув кастрюлю с кипящим бульоном, ответчик предвидел и сознавал, что потерпевшим могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. В приговоре прямо указано, что потерпевшие аморальных или противоправных действий в отношении ответчика не совершали, причинение ими телесных повреждений подсудимому ничем не подтверждено. Нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения не имеет значения для дела, поскольку указанное обстоятельство на вину ответчика не влияет. В действиях истицы не усматривается грубой неосторожности.

Приговор ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу.

В заключение эксперта N 11/83-21/92-21 от 15.04.2021 г, находящегося в материалах уголовного дела, указано, что у Малинкиной Н.В. обнаружен "данные изъяты" Обнаруженный ожог образовался 21.03.2021 г. в результате воздействия чрезмерно высокой температуры, возможно от контакта с горячей жидкостью (бульоном). По признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 21 дня эти повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Первоначально истица обратилась за медицинской помощью в день получения ожогов в скорую медицинскую помощь. Ей была оказана первая помощь.

Из медицинской карты N 657 стационарного больного Малинкиной Н.В. усматривается, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 21.03.2021 г. по 12.04.2021 г. с заключительным диагнозом: "данные изъяты" При выписке истице рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, "данные изъяты". От предложенного оперативного лечения аутодермопластики отказалась.

С 13.04.2021 г. по 14.05.2021 г. истица проходила лечение амбулаторно.

Разрешая по существу заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, поскольку факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, в результате чего истец испытала нравственные страдания, нашел свое подтверждение, определив сумму такой компенсации, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 300000 руб.

Установив, что вследствие травм, полученных в результате совершенного ответчиком преступления, истцом понесены расходы на покупку лекарственных средств 31053, 91 руб, на основании ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 29553, 91 руб. (за вычетом 1500 руб, полученных от ответчика).

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда пользу несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении, поскольку факт, что ребенок переживает за свою маму, не нуждается в доказывании. При этом, судом первой инстанции учтено, что дочь истца ФИО находилась вместе с ней в момент происшествия, была очевидцем всех событий, впоследствии переживала за здоровье матери, в ходе следствия была вынуждена вспоминать произошедшее, давать показания, что также причиняло ребенку нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии с принципами разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание регулирующие правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленный приговором суда факт виновных действий ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку Малинкиной Н.В. в результате действий, связанных с нанесением телесных повреждений, безусловно, была причинена физическая боль и причинены нравственные страдания, связанные с нарушением права на личную неприкосновенность, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери истца судебная коллегия апелляционной инстанции также согласилась. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца и в пользу несовершеннолетней дочери истца, признан судом апелляционной инстанции разумным и справедливым, в наибольшей степени способным компенсировать перенесенные истцом и ее дочерью физические и нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В части удовлетворения заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО а также в части удовлетворения требований о взыскании расходов на лекарственные средства, судебные постановления не обжалуются в суде кассационной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, полагает, что при определении ее размера судами не учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не были учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения размера компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденный истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы, не имеется. Судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

При этом, финансовая обеспеченность ответчика в данном случае не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, в силу п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен действиями, совершенными ответчиком умышленно, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ответчика повторяют правовую позицию, на которую он ссылался ранее в суде первой и апелляционной инстанций, правильно оценены судами, как не влияющие на содержание судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппову А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: