Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23664/2023[88-23663/2023]

город Санкт-Петербург 4 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску Соловьева Антона Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.М. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову В.В. о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 29 800 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 19 мая 2022 г. он заказал у ответчика изготовление очков со сроком выполнения работ до 1 июня 2022 г. Очки были изготовлены 27 мая 2022 г, однако при приемке товара обнаружились недостатки в виде царапин, в связи с чем, истцом была написана претензия о возврате денежных средств. 30 мая 2022 г. ответчиком было сообщено о повторном изготовлении очков, однако и этот товар имел недостатки в виде царапин. Стоимость очков составила 29 800 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кузнецова В.В. в пользу Соловьева А.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 29 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 8 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Кузнецов В.В. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Соловьев А.М. и Соловьева Е.А. указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2022 г. ИП Кузнецовым В.В. (магазин Айкрафт N 829) принят заказ, согласно которого истец приобрел оправу стоимостью 20 300 рублей и две линзы стоимостью 4 750 рублей каждая. В стоимость товара вошло выполнение работ по соединению линз с оправой. Срок выполнения работ сторонами определен 1 июня 2022 г.

Денежные средства в сумме 29 800 рублей оплачены в полном объеме.

27 мая 2022 г. при приемке заказа истцом был выявлен дефект оправы (царапины), в связи с чем, заказ не был принят, и ответчику была вручена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Денежные средства не были возвращены истцу, а 30 мая 2022 г. ответчик повторно сообщил истцу о готовности товара. Исправленный товар также не был принят заказчиком по причине наличия в нем дефектов (царапин) на оправе.

15 июня 2022 г. ответчик сообщил истцу о готовности товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой какие-либо недостатки в представленном товаре не обнаружены. На экспертизу был представлен последний изготовленный экземпляр очков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что наличие в товаре недостатков давало истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик дважды предпринимал попытки замены товара и товар надлежащего качества был предложен к получению только 15 июня 2022 г, то есть по истечении срока выполнения заказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы, повторяющий довод апелляционной жалобы о том, что в предложенном истцу замененном товаре недостатков не обнаружено, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в качестве способа защиты права выбрал способ - отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы. Замена товара предложена ответчиком самостоятельно, хотя истец об этом не просил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова