Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23712/2023[88-23652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1579/2023 по иску Караска Олега Анатольевича к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании заключения о результатах служебной проверки недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Караска О.А. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Зориной Н.Ю, действующей по доверенности от 11 января 2023 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Караск О.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил признать заключение о результатах служебной проверки от 20 июля 2022 г. недействительным, приказ об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) от 21 июля 2022 г. N 181 незаконным, восстановить на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 551 462 руб. 10 коп.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Караска О.А. отказано.

В кассационной жалобе Караска О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Караска О.А. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1997 года Караск О.А. проходил службу в органах внутренних дел. С 15 февраля 2015 г. занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Приказом от 21 июля 2022 г. N 181 л/с Караск О.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с расторжением контракта на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за нарушение требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктов "а", "в", "з" статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, пункта 4.7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 июля 2012 г, пунктов 84, 86 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции группы участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД, статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, неисполнении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников, а именно из соображения личной заинтересованности в период с 31 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. получал денежные средства от Коновалова А.Н. на общую сумму 36 000 руб, чем нанес ущерб авторитету органов внутренних дел.

В качестве основания увольнения в приказе указано заключение о результатах служебной проверки от 20 июля 2022 г, проведённой специалистом по воспитательной работе ОМПО ОРЛС УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Кузнецовой К.В, утверждённого начальником УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 20 июля 2022 г, согласно которому 29 июня 2022 г. старшим следователем 1 следственного отдела 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о производстве обыска в помещениях здания 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. По данному факту 29 июня 2022 г. назначено проведение служебной проверки.

30 июня 2022 г. в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступила информация о том, что 29 июня 2022 г. исполняющим обязанности руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении майора полиции Караска О.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 27 февраля 2019 г. по 5 января 2022 г. Рахманов А.И. оглы с целью дачи взяток неустановленным должностным лицам 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ежемесячно передавал Расулову А.Э.у. денежные средства в особо крупном размере, всего в общей сумме не менее 1 172 000 руб, которые Расулов А.Э.у, как посредник, ежемесячно передавал Коновалову А.Н, а Коновалов А.Н. передавал денежные средства в виде взятки неустановленным должностным лицам 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

30 августа 2021 г. Коновалов А.Н. получив от Расулова А.Э.у. сведения о правомерном изъятии 30 августа 2021 г. должностными лицами 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе проводимой ими проверки соблюдения законодательства в области административных правонарушений в помещении магазина, принадлежащего Рахманову А.И. оглы, расположенного по адресу: "адрес", зная о намерениях последнего вернуть изъятую алкогольную продукцию, в рамках договоренности о передаче взяток ежемесячно, достиг с неустановленными должностными лицами из числа руководящего состава 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга соглашения о возврате Рахманову А.И. оглы изъятого имущества.

31 августа 2021 г. Караск О.А, являясь должностным лицом, с целью получения взятки за заведомо незаконные действия, вернул Коновалову А.Н. для последующей передачи Рахманову А.И. оглы изъятую алкогольную продукцию, после чего получил от Коновалова А.Н. взятку 5 000 руб.

В ходе проведения служебной проверки от Караск О.А. 1 июля 2022 г, в период нахождения в основном отпуске за 2022 год с 27 июня 2022 г. по 9 августа 2022 г. согласно приказу от 24 июня 2022 г. N 151 л/с, поступили письменные объяснения, из которых следует, что 29 июня 2022 г. он обратился в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с явкой с повинной о том, что 31 августа 2021 г. получил денежные средства в размере 5 000 руб. от Коновалова А.Н. путём перевода на банковскую карту за то, что вернул его представителю часть изъятого алкоголя из магазина по адресу: "адрес" после чего собственноручно передал протокол изъятия, указав иной ассортимент алкоголя и его количество. Со слов Караска О.А, он собственноручно получал от Коновалова А.Н. денежные переводы в размере 5 000 руб. ежемесячно до 31 декабря 2021 г. Всего получил от Коновалова А.Н. 36 000 руб. за бездействие при продаже алкоголя в магазине без лицензии. В содеянном раскаялся, дал признательные показания, сотрудничает со следствием. Просил позволить ему доработать до приговора суда по возбужденному в отношении него уголовному делу. Пояснил, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как воспитывает дочь инвалида I группы, которой необходимы дорогостоящие лекарства и уход. То, что к нему обратился Коновалов А.Н. с предложением взятки, он руководителю не доложил.

За период прохождения службы в органах внутренних дел Караск О.А. неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины: выговор (приказ от 13 февраля 2012 г. N 2 л/с), замечание (приказ от 23 октября 2012 N 13 л/с), выговор (приказ от 14 октября 2014 г. N 175 л/с), выговор (приказ от 19 мая 2015 г. N 136 л/с), замечание (приказ от 30 ноября 2015 г. N 320 л/с), замечание (приказ от 2 июня 2016 г. N 123 л/с), строгий выговор (приказ от 16 июня 2016 г. N 134 л/с), выговор (приказ от 22 сентября 2016 г. N 209 л/с), замечание (приказ от 31марта 2022 г. N 77 л/с), выговор (приказ от 22 марта 2021 г. N 88 л/с), замечание (приказ от 25 ноября 2021 г. N 253 л/с).

По результатам служебной проверки рекомендовано уволить Караска О.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342, так как сотрудником органов внутренних дел нарушены требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктов "а", "в", "з" статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, пункта 4.7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 июля 2012 г, пунктов 84, 86 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции группы участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г.N 273-ФЗ, предписывающие не совершать проступки порочащие честь и достоинства сотрудников органов внутренних дел, заботиться о сохранности своих чести и достоинства совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, неисполнении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению требований к служебному поведению, а именно, из соображения личной заинтересованности в период с 31 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. получал денежные средства от Коновалова А.Н. на общую сумму 36 000 руб, чем нанес ущерб авторитету органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 7, пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьями 51, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, признавая процедуру проведения служебной проверки и составления заключения по её результатам соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины Караска О.А, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником полиции проступка, характера и размера вреда, обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, пришёл к выводу, что Караском О.А. совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органов внутренних дел, закрепленные положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, соответствии тяжести совершённого сотрудником дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания. Истцу, как сотруднику органов внутренних дел, в силу характера осуществляемой службы должно было быть известно о недопустимости действий, совершённых им при несении службы.

Заключением о результатах служебной проверки установлен факт совершения Караском О.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении - получении из личной заинтересованности денежных средств от гражданина в период с 31 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено увольнение со службы в период пребывания сотрудника в отпуске по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Само по себе истребование представителем нанимателя письменных объяснений по факту выявленного проступка в период отпуска сотрудника о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 17 февраля 2015 г. N 278-О, в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П.

При решении вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом установлены юридически значимые обстоятельства - установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными положениями нормативных правовых актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом выяснены все обстоятельства законности привлечения Караска О.А. к дисциплинарной ответственности путём проверки наличия указанного представителем нанимателя основания увольнения по результатам служебной проверки от 20 июля 2022 г, в том числе квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод кассационной жалобы об отсутствии приговора суда, устанавливающего вину истца в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, так как не опровергает совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, факт совершения которого установлен в ходе судебного разбирательства. Отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не освобождает от привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку лицо, наделённое правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определённого лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействий) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. В связи с чем действия истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки в рамках служебных правоотношений.

Судами обоснованно принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения, выразившегося в получении объяснений сотрудника в период отпуска, признаётся несостоятельным. Порядок проведения служебной проверки не содержит запрета на получение объяснений в период нахождения сотрудника в отпуске либо в период нетрудоспособности. Указанное обстоятельство могло явиться основанием для увеличения срока её проведения в силу пункта 17 Порядка проведения служебной проверки, но не препятствовало её проведению.

Возможность увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в период временной нетрудоспособности и пребывании в отпуске предусмотрена частью 12 статьи 89 того же Закона, что допускает в указанные периоды и получение объяснений.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, представленных ответчиком, без учёта объяснений истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведённые выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караска Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи