Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24482/2023[88-24441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Элит Строй" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Элит Строй" (далее - Общество, ООО СЗ "Элит Строй") о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостаток нежилого помещения (бокса) N, находящегося на 0 этаже в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в виде протекания деформационного шва перекрытий в потолке путем выполнения ремонтных работ; установлении судебной неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 100000 рублей в месяц, взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в сумме 490700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (бокса) N, общей площадью 20, 6 кв. м, находящегося на 0 этаже в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Нежилое помещение имеет недостатки, через шов примыкания перекрытий происходит протекание воды. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По факту протечек истец обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента недостатки не устранены. Согласно пункту 4.8 договора гарантийный срок по договору участия в долевом строительстве составляет 5 лет.

Определением суда от 7 ноября 2022 года производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО СЗ "Элит Строй" о возложении обязанности выполнить некоторые ремонтные работы.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 марта 2023 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО СЗ "Элит Строй" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в нежилом помещении (боксе) N, общей площадью 20, 6 кв.м, находящемся на 0 этаже в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", следующие работы по устранению протекания влаги по длине деформационного шва в потолке в осях A-Ж, оси 1 согласно экспертному заключению N-СД, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО " "адрес" центр экспертизы": разборку асфальтобетонных покрытий, толщиной до 4 см, вручную в количестве 0, 01541 с единицей измерения 1000 кв.м; разборку гидроизоляции стен, фундаментов: горизонтальная оклеечная в 2 слоя в количестве 0, 0847 с единицей измерения 100 кв.м; разборку сэндвич-панели (размер принят по ширине деформационного шва) в количестве 0, 0193 с единицей измерения 100 кв.м, устройство деформационных швов (устройство компенсатора) в количестве 0, 3852 с единицей измерения 100 м, устройство деформационных швов с применением резиновых прокладок (в толще асфальта со стороны улицы) в количестве 0, 3852 с единицей измерения 100 м; устройство деформационных швов с применением резиновых прокладок (со стороны паркинга по нижней плоскости перекрытия) в количестве 0, 3852 с единицей измерения 100 м; устройство покрытий из асфальтобетонных смесей вручную, толщиной 4 см, в количестве 0, 1541 с единицей измерения 100 кв.м.

С ООО СЗ "Элит Строй" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 490700 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 252850 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб, всего взыскано 808550 руб.

С ООО СЗ "Элит Строй" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 1000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СЗ "Элит Строй" о взыскании судебной неустойки отказано.

С ООО СЗ "Элит Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8407 руб.

Также указанным решением ООО СЗ "Элит Строй" предоставлена отсрочка его исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 490700 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа в размере 252850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Элит Строй" (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии N N) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145936 руб, штраф в размере 80468 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Элит Строй" (ИНН N) государственную пошлину в доход местного бюджета 4418 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение в части размера неустойки отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указывается, что неустойку следует исчислять согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости паркинга. Паркинг не является жилым помещением, поэтому п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не должен применяться к исчислению неустойки за нарушение срока устранения недостатков паркинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Элит Строй" и ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение. Стоимость объекта по договору составила 701000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (бокс) N, общей площадью 20, 6 кв.м, находящееся на 0 этаже в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой по адресу: "адрес", наб. Северной Двины, "адрес", передано ФИО1 по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации нежилого помещения (бокса) истец выявил недостаток в виде протекания воды с потолка.

ФИО1 обращался к Обществу с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил устранить выявленный недостаток, однако обращения были оставлены без ответа.

Строительные недостатки нежилого помещения подтверждены актами осмотра управляющей организации, а также заключением судебной экспертизы ООО " "адрес" центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие недостатка в нежилом помещении, нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом при расчете размера неустойки суд исходил из стоимости объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанными на правильном применении норм материального права, вместе с тем полагал, что расчет неустойки произведен судом неверно.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из того, что неустойка подлежит исчислению от стоимости расходов на устранение недостатка, а именно работ по ремонту деформационного шва в осях A-Ж, равной 208480 руб, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 145936 руб. (208480 *1 % *70), штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 80468 руб. ((145936+15000)/2). При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение в оспариваемой заявителем жалобы части законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В судебном постановлении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и необходимости исчисления неустойки от стоимости объекта долевого строительства основаны на ошибочном толковании норм права.

В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции верно указано на применение части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца о том, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению, так как по договору истцу передается нежилое помещение (бокс), отклоняются судебной коллегией, поскольку договор участия в долевом строительстве направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой с последующим приобретением гражданином права собственности на машино-место в построенном доме для личного использования. В этой связи, суды обоснованно применили к правоотношениям сторон Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В целом доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебного постановления в оспариваемой заявителем жалобы части по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи