Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24667/2023[88-24567/2023]

Дело N 88-24567/2023

N 2-584/2022

город Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N7 Куньинского района Псковской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение Велмколкского районного суда Псковской области от 17 июля 2023 года по гражданскому делу N2-584/7/2022 по иску ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, образовавшуюся за период с 07 июля 2021 г. по 28 ноября 2021 г.- 8 000 руб. - основной долг, 11 500, 68 руб. - проценты за пользование займом, 499, 32 руб. - неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Куньинского района Псковской области от 02 ноября 2022 г, исковые требования ООО "КА "Фабула" удовлетворены, со ФИО1 в пользу ООО "КА "Фабула" взыскана задолженность по договору займа N, заключенному 7 июля 2021 г. с ООО МФК "Вэббанкир", за период с 7 июля 2021 г. по 28 ноября 2021 г.в сумме 20000 руб, в том числе: основной долг - 8000 руб, проценты за пользование займом - 11500, 68 руб, пени - 499, 32 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Апелляционным определением Великолукского районного суда Псковской области от 16 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. апелляционное определение от 16 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением Великолукского районного суда Псковской области от 17 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2021 г. между ООО МФК "Вэббанкир" и ФИО1 в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца был заключен договор займа N на сумму 8000 руб. с начислением процентов в размере 365, 000 % годовых до полного выполнения заёмщиком обязательств по договору, с возвратом суммы займа и процентов за его пользование, а в случаях просрочки платёжной даты - начисленной неустойки, платёжной датой является 05 августа 2021 г.

21 декабря 2021 г. между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО "КА "Фабула" был заключён договор уступки прав требования, по которому истцу переданы права требования по договорам займа, в том числе, по договору N со ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ООО "КА "Фабула", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела, признал установленным факт заключения между ООО МФК "Вэббанкир" и ФИО1 кредитного договора, перечисления на банковскую карту денежных средств в сумме 8000 руб. 07 июля 2021 г. оператором платежной системы Киви Банк (АО), неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Третий кассационный суд общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. отменяя апелляционное определение от 16 февраля 2023 г, указал на необходимость выяснения юридически значимых обстоятельств и правовой оценки доводам ответчика и представленным им доказательств о том, что кредитные денежные средства были перечислены на карту иного лица, в связи с чем кредитный договор он не заключал.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком ФИО1 в подтверждение своих доводов о не заключении договора займа вместе с апелляционной жалобой представлена выписка с принадлежащего ему банковского счета в ПАО "Сбербанк" за относимый период времени, в которой отсутствуют сведения о поступлении ему суммы займа в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно оценив материалы дела,

УСТАНОВИЛ

, что при заключении договора займа заемщик ФИО1 указал номер банковской карты - "данные изъяты", на банковский счет которой займодавец должен был перевести сумму займа.

Между тем, по сведениям, представленным ПАО "Сбербанк", данная банковская карта принадлежит ФИО3, на банковский счет которой и поступили денежные средства от ООО МФК "Вэббанкир" в размере 8000 руб, а ответчику выпущена банковская карта с номером "данные изъяты".

То обстоятельство, что заемщик ФИО1 при заключении договора займа сам указал номер банковской карты - "данные изъяты", на банковский счет которой займодавец должен был перевести сумму займа, подтверждается письмом ООО МФК "Вэббанкир" от 17.07.2023 N.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку сам ФИО1, заключая договор займа, указал номер банковской карты, принадлежащей иному лицу, и материалами гражданского дела подтверждается фактическое поступление суммы займа этому лицу, то оснований считать договор займа незаключенным не имеется, поскольку кредитор добросовестно исполнил договорные условия о передаче денежных средств указанному заемщиком лицу.

При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил, что в случае, если указание при заключении договора займа ФИО1 реквизитов не принадлежащей ему банковской карты является ошибкой, то он не лишен права требовать у получившего денежные средства лица их возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Проверив законность судебных постановлений, Третий кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

С учетом того, что ФИО1, заключая договор займа, указал номер банковской карты, принадлежащей иному лицу, и материалами гражданского дела подтверждается фактическое поступление суммы займа этому лицу, суды пришли к выводу, что кредитор добросовестно исполнил договорные условия о передаче денежных средств указанному заемщиком лицу, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования, указав об отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа.

При этом нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Куньинского района Псковской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья