Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24672/2023[88-24710/2023]

N 88-24710/2023

город Санкт-Петербург 28 ноября 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. по материалу N9-2737/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сервидеи" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сервидеи" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, в том числе представить сведения о месте регистрации истца.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г, исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право обратиться с иском по месту нахождения ответчика, месту жительства истца.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Кассационная жалоба в соответствии с частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона N 5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно материалам дела, истец фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес", судья при возвращении искового заявления исходил из того, что фактическое проживание истца на территории, относящейся к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не является условием, определяющим подсудность спора, а ответчик расположен в "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил также, что из пункта 7.1 представленного истцом договора аренды жилого помещения следует, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сведений о пролонгации договора не представлено, следовательно, доказательств проживания истца по заявленному адресу на дату подачи искового заявления не имеется.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что вопрос определения подсудности поданного им искового заявления мог быть разрешен по месту фактического проживания, не могут быть признаны правомерными. Напротив, действия суда по принятию к производству заведомо неподсудного ему искового заявления, противоречили бы положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и привели бы к невыполнению задач гражданского судопроизводства, одними из которых является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, нарушению права лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, истец вправе избрать суд с учетом правил альтернативной подсудности согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд, как по месту своей регистрации, так и по месту нахождения ответчика.

Истец имеет постоянную регистрацию в "адрес".

На момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда истец не представил доказательства временного проживания гражданина в указанном им жилом помещении, а именно, свидетельства о регистрации по месту пребывания, несмотря на то, что судьи в определении от 27 марта 2023 г. указал на необходимость представить такие сведения.

Суды правильно применили нормы статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья