Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24685/2023[88-24564/2023]

N 88-24564/2023

N 2-4018/2022

город Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу N2-4018/2022 по иску Стрельцова Павла Николаевича к Осипову Игорю Владимировичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-4018/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

20 декабря 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение суда.

Определением судьи от 27 декабря 2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 января 2023 г.

10 февраля 2023 г. поступила частная жалоба ФИО2 на указанное определение суда, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи от 02 марта 2023 г. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу N2-4018/022.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. определение суда первой инстанции от 02 марта 2023 г. отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Принято по делу новое определение, которым восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений от 2 марта 2023г. и 12 сентября 2023г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что копия определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. получена истцом 31 января 2023г, частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, направлена истцом в суд 03 февраля 2023 г.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы поступило в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга 10 февраля 2023 г, судебное заседание для рассмотрения указанного заявления назначено на 02 марта 2023 г.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что сведения об извещении ФИО6 о дате судебного заседания, назначенного на 02 марта 2023 г, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из копии конверта, представленного заявителем, извещение о дате судебного разбирательства назначенного на 02 марта 2023г. направлено 23 февраля 2023 г, согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено за истечением срока хранения 06 марта 2023 г.

Таким образом, на дату судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение суда, сведения о надлежащем извещении ФИО2 отсутствовали, что послужило основанием для отмены указанного определения суда и перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

, что материалами дела подтверждается, что определение суда Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г, направленное в адрес истца, возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, при этом сведения о попытке вручения почтовой корреспонденции в отчете об отслеживании почтового отправления отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 по объективным причинам не смог в установленный срок подать частную жалобу на постановленное определение суда от 27 декабря 2022г, поскольку копия определения суда была получена им за пределами срока апелляционного обжалования, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока судом апелляционной инстанции были отклонены.

При таких обстоятельствах судом принято решение о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Поскольку определение от 02 марта 2023 г. отменено, то его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции, установив, что несвоевременная подача частной жалобы обусловлена поздним получением истцом копии определения суда, частная жалоба подана им в течение 15 дней с момента получения копии определения суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья