Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24923/2023[88-24655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным.

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в доступе к жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", предоставив ему дубликат ключей от квартиры и домофона, об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия собственников в оплате коммунальных услуг между собственниками квартиры пропорционально размеру их доли в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы недостижением между сторонами, в общей долевой собственности которых находится спорная квартира, соответствующего соглашения. В спорной квартире проживают ответчики, которые препятствуют истцу во вселении и пользовании спорным имуществом.

Ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил признать договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", заключенный между ФИО9 и ФИО1, недействительным и применить последствия его недействительности.

В обоснование встречного иска ФИО3 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес". Между тем, приобретая долю, ФИО1 не осматривал квартиру перед покупкой, и оценить ее недостатки и дефекты не имел возможности. Также ФИО3 полагал недостоверным соблюдение сторонами пункта 7 договора купли-продажи, поскольку по факту доля в жилом помещении ФИО1 не передавалась, ключи от квартиры, а также акт приема-передачи не составлялся. Кроме того, наличие значительной задолженности по оплате расходов на жилищно-коммунальные услуги также должно препятствовать в регистрации перехода права на спорное имущество.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", передав в пользование ФИО2 и ФИО3 1/6 долю, принадлежащую ФИО1, с ежемесячной выплатой денежной компенсации в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 по 2750 рублей, с каждого, в срок не позднее 5 числа последующего месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в доступе к спорному жилому помещению для его осмотра, передать ФИО1 ключи от квартиры и домофона.

Определен порядок и размер участия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", соразмерно долям в праве общей долевой собственности: за ФИО1 в размере 1/6 доли от всех начислений, за ФИО2 в размере 1/3 от всех начислений, за ФИО3 в размере 1/2 доли от всех начислений.

На ООО "ЖКС "адрес"" возложена обязанность заключить с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отдельные соглашения по оплате за жилищно-коммунальные нужды, разделив лицевой счет по квартире.

С ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственная пошлина в размере 900 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 19 июля 2023 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", являются: ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/2 доля).

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью: 19, 20 кв.м, 19, 90 кв.м и 15, 40 кв.м.

Согласно справке о регистрации формы 9 ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по спорному адресу, постоянно в нем проживают. Иного места жительства не имеют.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции принял во внимание, что стороны не состояли и не состоят в родстве, являются посторонними друг другу лицами, ответчики отказались в добровольном порядке передавать ключи от квартиры, выразили свое явное нежелание проживать с истцом в едином жилом помещении, учел, что согласно выписке из ЕГРП ФИО1 является собственником иных жилых и нежилых помещений в Санкт-Петербурге, и пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует жилищная заинтересованность во вселении и проживании по спорному адресу.

Между тем, учитывая, что стороны по делу являются долевыми собственниками на спорное жилое помещения, обе стороны вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом и извлекать положительные свойства, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, в целях избежания возможных конфликтов между сторонами, суд первой инстанции усмотрел возможным передать ФИО3 и ФИО2 в пользование 1/6 долю в праве, принадлежащую ФИО1, с выплатой последнему компенсационной стоимости платы за пользование его долей.

Определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", согласно выводам которой, арендная стоимость 9, 08 кв.м в спорной квартире составляет 5500 рублей, которая распределена судом между ответчиками в равных долях.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований собственника ФИО1 к ответчикам в части возложения на ответчиков обязанности предоставить ему доступ в спорное жилое помещение, обязав ответчиков передать истцу ключи от квартиры и домофона.

Также суд первой инстанции определилпорядок оплаты за спорное жилое помещение соразмерно зарегистрированным долям в праве собственности на спорное жилое помещение и возложил на управляющую компанию обязанность разделить лицевой счет по начислениям за жилищно- коммунальные нужды по квартире.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, следовательно, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение суда в данной части, ФИО3 в доводах кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, настаивая на наличии оснований для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 по доводам, приведенным повторно в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями основании части 1 статьи 421, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 не является стороной оспариваемого договора и с достоверностью не может свидетельствовать о том, что объект спора не был осмотрен перед покупкой. При этом суд учел, что между сторонами разбирательства сложились конфликтные отношения, следствием которых явились препятствия к доступу в квартиру. Между тем, при покупке доли, стороны договора купли-продажи могли оценить имущество и по технической документации ПИБ, что не противоречит требованиям закона. Само по себе наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные нужды не освобождает собственника от оплаты за долг в период его владения объектом недвижимости и не препятствует его отчуждению в пользу ФИО4 лиц. Доказательств наличия нарушенного права ФИО3 не представлено, бывшим собственником 1/6 доли ФИО9 о наличии таковых нарушений суду не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что на момент совершения сторонами оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обладал материально-правовым интересом в отношении 1/6 доли спорной квартиры, собственником которых являлась ФИО4 лицо - ФИО9 - продавец по возмездной сделке с ФИО1, а равно оспариваемая сделка на момент ее совершения затрагивала права или охраняемые законом интересы ответчика, учитывая, что ответчиком не заявлены иные основания для признания сделки купли-продажи недействительной, предусмотренные параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, приведенным во встречном иске.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 данных судебных расходов, снизав размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, ссылавшегося на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 57, "адрес", как противоречащего положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также о том, что названная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы ФИО4 лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы на представителя до 30000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи