Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24984/2023[88-24636/2023]

N 88-24636/2023

N 2-356/2022

город Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского городского суда Калининградской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-356/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского городского суда Калининградской области от 24 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, высказывания, распространенные 20 сентября 2021 г. ФИО1 в социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты", a также в сообществе " "данные изъяты"" в социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" "данные изъяты"), в публикации, начинающейся словами: " "данные изъяты""; высказывания, распространенные 2 октября 2021 года в социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети по адресу: "данные изъяты", а также в сообществе " "данные изъяты"" в социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" ("данные изъяты"), публикацию, начинающуюся словами: " "данные изъяты" признаны оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

На ФИО1 возложена обязанность в течение двух дней, с даты вступления решения суда в законную силу, удалить публикации, начинающиеся словами: "" "данные изъяты" от 20 сентября 2021 г. и публикацию, начинающуюся словами: " "данные изъяты" из публичного доступа в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Установлена ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда за оскорбительные высказывания в размере 50000 руб, за изготовление и обнародование изображения (коллажа) истца в оскорбительной форме в размере 10000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы за удостоверение содержания интернет-страниц в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 ноября 2022 г. решение суда от 24 июня 2022 г. в части установления ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок отменено и принято в этой части новое решение, которым отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об установлении судебной неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, исключено из второго абзаца резолютивной части решения указание на признание высказываний, распространенных ФИО1 в социальной сети "ВКонтакте" информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты", а также в сообществе " "данные изъяты"" социальной сети "ВКонтакте" информационно-коммуникационной сети "Интернет" ("данные изъяты"), ("данные изъяты") 20 сентября 2021 г. в публикации, начинающейся словами: " "данные изъяты" и 02 октября 2021 г. в публикации, начинающейся словами: "данные изъяты" порочащими деловую репутацию ФИО2 В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение от 20 июня 2023 г. оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2022 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов - затрат на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением суда Советского городского суда Калининградской области от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 июня 2023 г, заявление ФИО2 удовлетворено частично: в ее пользу с ФИО1 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде ФИО2 обратилась к адвокату ФИО4

Согласно квитанциям серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Адвокатской палатой Калининградской области, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 80 000 руб, оказанных истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные стороной доказательства, учел категорию спора, степень участия представителя, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил размер заявленной суммы судебных расходов и взыскал с ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, указав на разумность расходов, оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Доводы кассатора о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в также о том, что выданные адвокатом квитанции не подтверждают судебные расходы, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Иные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского городского суда Калининградской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья