Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25018/2023[88-24768/2023]

УИД: 39MS0011-01-2022-006053-49

N 88-24768/2023

N2-19/2023

город Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 июня 2023 года, с учетом определения я об исправлении описки от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой квартал" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 7814, 40 руб, пени в размере 1314, 67 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Авторемонтная в г. Калининграде на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений жилого дома. Ответчик является собственником квартиры N 5 указанного дома, однако свою обязанность по оплате по взносов на капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 образовалась задолженность в указанном размере, на которую начислена неустойка.

Решением мирового судьи l-гo судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 июня 2023 года, с учетом определения от 19 июня 2023 года об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 октября 2023 года с ФИО1 в пользу ООО "Мой квартал" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 30.04.2022 года в размере 6941, 20 руб, пени - 500 рублей, а всего - 7441, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес", общей площадью 29, 6 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Мой квартал"; о смене владельца специального счета формирования фонда капремонта и лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете формирования фонда капремонта - управляющую организация ООО "Мой квартал", для формирования фонда капремонта открыт специальный банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, взносы на капремонт не уплачивал, что им не отрицалось.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 7814, 40 руб, пени за просрочку платежей 1314, 67 руб.

Разрешая заявленные ООО "Мой квартал" исковые требования о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 196, 200, 204, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 169, 170, 171, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Калининградской области от 14 ноября 2019 года N338 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном домена 2020 года", на основании оценки в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, исходил из норм права, предусматривающих обязанность собственника по внесению взносов на капремонт, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных обязательств в полном объеме, в связи с чем, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в части непроизведенных платежей до 31.05.2019, взыскал с ответчика задолженность по оплате взносов на капремонт за период с 01.06.2019 по 30.04.2022 в размере 6941, 20 руб. и пени, снизив их размер по заявлению ответчика до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы, в частности, об отсутствии договора управления многоквартирным домом, недействительности протокола собрания жильцов, нецелесообразности ремонта и завышенном размере взимаемых платежей на капитальный ремонт, неисполнении истцом работ по ремонту, заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом судом апелляционной инстанции исследовались и оценивались. В настоящее время оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья