Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25019/2023[88-24762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 94403, 23 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3032 рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлась собственником "адрес" в "адрес". Между ООО "УЖКХ Горизонт" и ПАО "Камчатскэнерго" был заключен договор энергоснабжения и теплоснабжения, в соответствии с которым последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись для целей потребления жильцами дома коммунальные услуги надлежащего качества по снабжению потребителей электроэнергией, услуги отопления, горячего водоснабжения. Расчеты по всем вышеуказанным коммунальным услугам производились собственниками и нанимателями жилых помещений через управляющую компанию. Однако ответчик в течение указанного периода времени обязанность по внесению платы по указанным коммунальным услугам не исполняла, в результате чего за указанный период у нее образовалась задолженность.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения за жилое помещение: "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94403, 23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3032 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено с указанием на то, что настоящее решение считается исполненным на сумму 49366, 16 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО6 являлась собственником "адрес" в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, когда был зарегистрирован переход права собственности на эту квартиру за новым собственником.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО "Камчатскэнерго" просило взыскать со ФИО1 задолженность по коммунальным услугам электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения по указанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Камчатскэнерго" выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также электроснабжению, предоставляемых в многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение.

Также из материалов дела следует, что по соглашениям о расчётах управляющая компания дома ООО "УЖКХ Горизонт" в счёт своих взаиморасчётов ежемесячно переуступала права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате за оказанные услуги по электроснабжению, отоплению и горячему водоснабжению ПАО "Камчатскэнерго", в том числе конкретно по задолженности ФИО1

Аналогичные ежемесячные переуступки прав требования с потребителей услуг осуществлялись между ООО "Комфортный дом" и ПАО "Камчатскэнерго" по договору теплоснабжения, в том числе конкретно по задолженности ФИО1

Обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 94403, 23 рублей.

Поскольку мер к погашению задолженности ФИО1 до настоящего времени не предпринято, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Разрешая спор и признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 382-384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ПАО "Камчатскэнерго" права на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку в спорный период истец предоставлял в находящуюся в пользовании ответчика квартиру коммунальные услуги по электроснабжению, отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате. Однако, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного обязательства за спорный период.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции с указанием на исполнение ответчиком решения в части оплаты задолженности в размере 49366, 16 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, приведенные также в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 165.1, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что неполучение ответчиком судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела никаких доказательств невозможности по объективным причинам своевременно получить направленную корреспонденцию по месту жительства ответчиком не представлено.

Также признаны несостоятельными доводы ответчика о непроживании в жилом помещении в спорный период и снятии с регистрационного учета, поскольку ФИО6, как собственник жилого помещения, в силу вышеприведенных положений закона несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения; спорный период ограничен датой, когда состоялся переход права собственности на квартиру на другое лицо; плата за взыскиваемые коммунальные услуги начислялась по нормативу; доказательств установки в квартире по этим услугам индивидуальных приборов учета и предоставления их показаний в ресурсоснабжающую организацию истец не предоставляла.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу ФИО6 о применении срока исковой давности не заявила, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года с учетом изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи