Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25076/2023[88-24765/2023]

УИД: 47RS0004-01-2020-008819-61

N 88-24765/2023

N 2-1142/2022

город Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 ФИО5 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года, произведен раздел имущества ФИО2 и ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года оставлены без изменения.

Быткина Ю.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, несопоставимость взыскиваемых сумм с доходами истца, наличие в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве ФИО2, отсутствие негативных последствий для ФИО2 в случае отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления Быткиной Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Быткина Ю.В. и дополнениях к ней просит об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года как незаконного.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Быткиной Ю.В. об отсрочке исполнения решения суда от 24 августа 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6.1, 10, 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного производства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не

УСТАНОВИЛО

тсутствие неустранимых на момент обращения в суд исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение заявителя, наличие причин, затрудняющих исполнение Быткиной Ю.В. решение суда и возможность исполнения его после окончания срока отсрочки, невозможность, либо затруднительность поворота исполнения решения в случае его отмены, отсутствие негативных последствий для истца в случае удовлетворения ее заявления об отсрочке исполнения решения суда не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Быткиной Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья