Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25086/2023[88-24872/2023]

N 88-24872/2023

город Санкт-Петербург 28 ноября 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 2-3121/2021 по иску ФИО1 к АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г, которым в удовлетворении заявленных ею требований к АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В обоснование заявления она указала, что в штате ответчика весь период с момента принятия решения о сокращении должности истца и до ее увольнения имелось множество должностей, замещаемых работниками по совместительству. Данные должности являются вакантными и в соответствии с частью ФИО2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должны были быть предложены истцу, так как она увольнялась с основной работы. О наличии данного обстоятельства истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала о том, что ФИО3, уволенная ответчиком по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, была восстановлена на работе на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлено, что ФИО3 ответчиком не предлагались должности, которые та могла занять по состоянию здоровья и по квалификации. ФИО1 ссылается, что о данных обстоятельствах ей не могло быть известно, полагает, что ей так же, как и ФИО3, могли быть предложены вакантные должности, чего не было сделано.

Определением Василеостровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, учитывая доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

В силу положений части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу указанных норм ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению и пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 21 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителями обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а являются новыми доказательствами, которые в силу процессуального законодательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по существу заявитель пытается восполнить процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование правовой позиции по иску, не исполненную в ходе рассмотрения дела, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция полагает, что выводы нижестоящих судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные ФИО1 доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При этом, ответчик по делу в своих возражениях указал на пропуск ФИО1 срока для подачи настоящего заявления, вместе с тем, заявитель указывает в заявлении о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах ей стало известно 18 января 2023 г. при ознакомлении с апелляционным определением, заявление подано 13 апреля 2023 г, то есть в срок, предусмотренный статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявление рассмотрено судом по существу, исходя из доводов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью десятой статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья