Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 66-1807/2023

город Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ходус Ю.А, при секретаре Николаенкове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года о направлении для рассмотрения дела по подсудности, заслушав доклад судьи Ходус Ю.А, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудРесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке долга и пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанное дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 гражданское дело по исковому заявлению ООО "НерудРесурс" к ООО "Торговая компания "Бетон-Сервис", ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24 мая 2023 года, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Верховного Суда Республики Татарстан отменить и направить дело на рассмотрение в Выхитовский районный суд города Казани по месту его фактического проживания, оспаривая выводы суда об определении подсудности по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета фактического проживания ответчика.

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года в соблюдение указанной выше нормы, гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из цены иска и места регистрации ответчика ФИО1: "адрес", что относится к юрисдикции Лаишевского районного суда Республики Татарстан.

Оснований для определения подсудности спора по месту фактического проживания ФИО1 на основании договора аренды жилого помещения, как об этом заявлялось в ходатайстве представителя ответчика, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку подсудность определяется местом регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, дело подлежит рассмотрению судом по месту фактического проживания ответчика, если суду представлены доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан истец ООО "НерудРесурс" указал адрес регистрации ответчика ФИО1: "адрес".

Факт регистрации ответчика ФИО1 по адресу: "адрес" подтверждается адресной справкой УВМ МВД России по Республике Татарстан, поступившей в ответ на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан. Более того, указанный адрес регистрации ФИО1 содержится в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 33, 34).

Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции по адресу регистрации ответчика ФИО1 было направлено определение от 23 августа 2023 года о принятии дела к апелляционному производству, возбуждении производства по частной жалобе. Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 лично получил указанные документы по адресу его регистрации 8 сентября 2023 года, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д. 159).

Заявляя о передаче дела в Вахитовский районный суд "адрес", представитель ответчика в подтверждение доводов о месте жительства ФИО1 по адресу: "адрес", которое относится к юрисдикции данного суда, представил в суд первой инстанции копию договора аренды трехкомнатной квартиры от 11 января 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 124-127).

При этом доказательств, указывающих на то, что ответчик не проживает по месту регистрации: "адрес", а постоянно или преимущественно проживает в городе Казань, материалы дела не содержат.

Представленная представителем ответчика копия договора аренды жилого помещения сама по себе о постоянном или преимущественном проживании ответчика в городе Казань не свидетельствует.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" постоянно или преимущественно проживает по адресу: "адрес", и не проживает по месту регистрации по адресу: "адрес", представляется правомерным вывод Верховного Суда Республики Татарстан о направлении дела по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, к юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика ФИО1

Определение суда первой инстанции от 24 мая 2023 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав ответчика ФИО1, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Ю.А. Ходус