Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 66-2057/2023

"адрес" 24 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи Мироновой Н.В, при секретаре Николаенкове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Валиладзе Т.Г. - ФИО8 на определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для рассмотрения дела по подсудности, по исковому заявлению администрации "адрес" к Велиадзе Тариелу Гивиевичу о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Мироновой Н.В, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" обратилась в Арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиладзе Эдуарду Тариеловичу о сносе самовольной постройки, в котором содержалось требование о возложении на ИП ВелиадзеЭ.Т. снести самовольную постройку - 1-этажный торговый комплекс, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Велиладзе Эдуарда Тариеловича надлежащим - Валиладзе Тариела Гивиевича, этим же определением дело по исковому заявлению "адрес" к Велиалзе Э.Т. передано на рассмотрение суда общей юрисдикции, а также направлено в "адрес"вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес" к Велиадзе Тариелу Гивиевичу о сносе самовольной постройки передано для рассмотрения в Ленинский районный суд "адрес".

Не согласившись с определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца - Валиладзе Т.Г. - ФИО8, подал частную жалобу, в которой просит определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на рассмотрение в Свердловский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика, оспаривая выводы суда об определении исключительной подсудности по правилу, закрепленному в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета характера заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для определения подсудности спора по месту фактического проживания ответчика - в Свердловский районный суд "адрес", как об этом заявлено в частной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку подсудность определяется местом нахождения спорного самовольного объекта, который соответствует признакам объекта недвижимости, о сносе которого просит истец.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N, пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N), поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 Постановления 22/10).

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отражена правовая позиция о том, что дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора. Указанная позиция актуальна для случаев, когда ответчиком является физическое лицо и спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку истцом - администрацией "адрес" заявлены требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", что свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество, такие требования в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимости, - Ленинским районным судом "адрес".

Доводы частной жалобы о необходимости направить дело на рассмотрение в Свердловский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика, основаны на неверном толковании норм права.

Определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав ответчика Валиладзе Т.Г, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Валиладзе Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через "адрес"вой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Миронова