Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 16-4737/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Андрияшкина Дмитрия Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Сарапула Удмуртской Республики от 7 июня 2019 года, вынесенное в отношении Андрияшкина Дмитрия Владимировича (далее - Андрияшкин Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Сарапула Удмуртской Республики от 7 июня 2019 года Андрияшкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Андрияшкин Д.В. выражает несогласие с названным судебным актом, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Андрияшкина Д.В. к административной ответственности) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) от ДД.ММ.ГГГГ N должностным лицом указанного органа в отношении Андрияшкина Д.В. проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ N по деду N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что Андрияшкин Д.В. обязан был устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно убрать металлическое строение, площадью 10 кв.м, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в "адрес", кадастровый N. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушения требований земельного законодательства, не исполнено.

Ранее в течение года Андрияшкин Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6 мая 2019 года по факту невыполнения предписания от 17 сентября 2018 года N 67 об устранении нарушения требований земельного законодательства должностным лицом Управления Росреестра по Удмуртской Республике в отношении Андрияшкина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение предписания послужило основанием для привлечения Андрияшкина Д.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности Андрияшкина Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Андрияшкиным Д.В. не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предписанием Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N на Андрияшкина Д.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать металлическое строение, площадью 10 кв.м, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N.

В ходе производства по делу Андрияшкин Д.В. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя о том, что указанное металлическое строение ему не принадлежит.

Аналогичные доводы заявлены Андрияшкиным Д.В. в настоящей жалобе.

В обоснование данного утверждения Андрияшкин Д.В. указывает на то, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 3 города Сарапула Удмуртской Республики дела об административном правонарушении он пояснял, что собственником металлического строения не является и какого - либо отношения к этому строению не имеет. В мае 2008 года он был трудоустроен в "данные изъяты", руководителем которого являлся ФИО4 По указанию ФИО4 в деревне "адрес" был установлен металлический вагончик, где располагался экологический пост для отлова рыбы и проведения экологического анализа, отслеживания состояния воды. В данном металлическом вагончике он жил и работал совместно с напарником ФИО7 около трех месяцев, после чего уволился.

Мировой судья признал указанный довод несостоятельным, сделав вывод о том, что данный довод опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела и рассматривается мировым судьей как способ защиты и желание Андрияшкина Д.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности этого вывода, материалы дела не содержат.

Обосновывая вину Андрияшкина Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 7 июня 2019 года сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Андрияшкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, находящийся на "адрес" в "адрес" принадлежит его отцу ФИО6 Данный участок был выделен для ведения личного подсобного хозяйства. В последующем отец переехал в "адрес" Удмуртской Республики. На этом участке появились чужие постройки, на которые отец разрешения никому не давал, чьи это постройки он не знает.

Ссылаясь в обоснование вывода о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения на письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья оставил без внимания следующее.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Управления Росреестра по Удмуртской Республике, названному лицу были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные письменные объяснения ФИО5 приняты мировым судьей в качестве доказательства по данному делу, между тем, сведений о том, что названному лицу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что ФИО5 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, вышеуказанное письменное объяснение не содержит. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний ФИО5 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Указанное выше нарушение ставит по сомнение допустимость названного доказательства.

Кроме того, мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство, на которое указывал ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении и которое имеет значение для его разрешения, должным образом не проверено, вопрос о законности предписания Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушения требований земельного законодательства не исследовался.

При этом материалами дела приведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО2, не опровергаются. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что металлическое строение, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежит Андрияшкину Д.В. либо им осуществлена постройка названного строения, не имеется.

При этом ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, а также должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 мировым судьей не вызывались, по известным им обстоятельствам, относящимся к событию вмененного ФИО2 правонарушения, не допрашивались.

Более того, из обжалуемого судебного акта следует, что мировой судья указал на невыполнение Андрияшкиным Д.В. в установленный срок предписания должностного лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, осуществляющего государственный земельный надзор, однако не сослался на само предписание и не указал срок его выполнения.

Следует отметить, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении предписание Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу мировым судьей, с учетом конкретных обстоятельств дела, не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также того обстоятельства, что законность предписания мировым судьей не проверена, позиция Андрияшкина Д.В. не опровергнута и оставлена без должного внимания, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Андрияшкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Андрияшкина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Андрияшкина Д.В, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время возможность устранения имеющихся сомнений утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Сарапула Удмуртской Республики от 7 июня 2019 года, вынесенное в отношении Андрияшкина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья С.С. Картовенко